Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2 – ФИО3 адвоката по служебному удостоверению за № 223, выданному 10.12.2002, по доверенности от 16.03.2009, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1645, в порядке передоверия от ФИО4 по доверенности от 14.12.2007, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 12645;

от общества с ограниченной ответственностью «Южный» – ФИО5 по доверенности от 24.06.2008;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 (судья А.В. Ерохин) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Л.А. Гойник, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева) по делу № А27-9449/2007 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о признании права собственности на долю, обязании внести изменения в учредительные документы,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный», Общество) о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 25 % и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества относительно смены состава учредителей.

Исковые требования со ссылкой на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что ФИО2 после смерти супруга (ФИО6) является собственницей 25% доли в уставном капитале ООО «Южный» как пережившая супруга, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 08.06.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на том основании, что отсутствует согласие участника Общества ФИО7 на переход доли умершего ФИО6.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, исковые требования удовлетворены частично, за ФИО2 признано право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Южный» номинальной стоимостью 2500 рублей, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 15.10.2008 и постановлением от 26.12.2008, ООО «Южный» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в силу требований статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо получение согласия общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным способом, чем продажа; супруг учредителя общества имеет права, связанные не с самой долей в уставном капитале общества, а с номинальной стоимостью этой доли, и права, связанные с управлением общества, внесением изменений в учредительные документы и т.п., не передаются в порядке выдела доли пережившего супруга.

Представитель ООО «Южный» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 кассационную жалобу оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 и ФИО2 состояли в браке с 11.09.1993.

На собрании, оформленном протоколом № 1 от 17.09.2003, создано ООО «Южный», участниками которого являлись ФИО6 и ФИО7. Доля каждого из них в уставном капитале Общества определена в размере 50 % номинальной стоимостью по 5000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти <...> от 25.08.2006 ФИО6 умер 24.08.2006.

ФИО8, исполняющей обязанности временно отсутствующего нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО9, 08.06.2007 выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому ФИО2 принадлежит ½ доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака с ФИО6, состоящем из ½ доли уставного капитала ООО «Южный» номинальной стоимостью 5000 рублей, принадлежащей наследодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 234 Семейного кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака имущество, в том числе доли в уставном капитале, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными. Следовательно, доля в уставном капитале ООО «Южный», приобретенная ФИО6 в период брака с ФИО2, являлась совместной собственностью супругов в равных долях.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в наследственную массу включается исключительно доля умершего супруга в общем имуществе, нажитом во время брака, а на долю пережившего супруга в общем имуществе нотариус выдает свидетельство о праве собственности.

Суд кассационной инстанции считает законным вывод арбитражных судов о том, что право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале Общества в размере 25% возникло в силу прямого указания закона в момент ее приобретения ФИО6 и на момент открытия наследства право на указанную долю уже существовало.

Таким образом, право общей собственности супругов после смерти ФИО6 преобразовалось в право личной собственности ФИО2.

Данный вывод судов подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.08.2007, которое никем не оспорено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в силу требований статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при переходе права собственности на долю пережившему супругу необходимо получение согласия общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласие общества или участников общества требуется в силу прямого указания закона в случае уступки права на долю (часть доли) участников общества третьим лицам.

В рассматриваемом же случае согласия других участников Общества либо самого Общества не требуется, поскольку право на долю в уставном капитале Общества у истца возникло на ином законном основании с момента приобретения этой доли ФИО6, то есть данные отношения регулируются, в первую очередь, нормами семейного законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражных судов об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества относительно смены состава учредителей, поскольку переживший супруг участника общества с ограниченной ответственностью, получивший в силу требований законодательства о браке и семье, свидетельство о праве собственности на половину общей совместной собственности супругов, приобретает право на долю (имущественное право), но не приобретает права участника общества.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что довод кассационной жалобы о принадлежности пережившему супругу учредителя Общества прав, связанных только с номинальной стоимостью доли, не основан на нормах права.

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и не получено согласие на отчуждение доли или части доли третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, приобретение части доли на законном основании (например, пережившим супругом) влечет для общества обязанность выплатить законному приобретателю доли (части доли) действительную стоимость доли (части доли) либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

Таким образом, выводы арбитражных судов при вынесении обжалуемых судебных актов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу № А27-9449/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1