Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 14.12.2007 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Южный» ФИО3 по доверенности от 24.12.2007 кассационную жалобу ФИО1 на решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.М. Засухин) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Н.К. Калиниченко, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу № А27-9449/2007-1 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о признании права собственности на долю,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Южный» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Южный» в размере 25 %, номинальной стоимостью 2 500 руб.; обязать ООО «Южный» в лице второго учредителя ФИО4 и генерального директора ФИО5 внести соответствующие изменения относительно смены состава учредителей в учредительные документы общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 08.06.2007 ФИО1, как пережившей супруге, принадлежит доля в уставном капитале ООО «Южный» в размере 25 %.

Решением, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что согласно пункту 9.9. устава доли в уставном капитале общества переходят наследникам граждан, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества. Участник общества ФИО4 не дал согласия на переход доли умершего ФИО6

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, все имущественные и неимущественные права, которые представляет доля в уставном капитале общества, принадлежат супругам. Супруг участника общества не может рассматриваться как новый участник, поскольку он уже изначально обладал правом собственности на 50 % указанной доли. Доля номинальной стоимостью 2 500 руб. не переходила к истцу в порядке наследования, а принадлежит ему на праве собственности независимо от правил наследования имущества, также как принадлежала при жизни супруга.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в соответствии с учредительным договором учредителями ООО «Южный» являлись ФИО6 с долей 50 % уставного капитала и ФИО4 с долей 50 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 9.9. устава доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

ФИО1 являлась супругой ФИО6

Полагая, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 08.06.2007 ФИО1, как пережившей супруге, принадлежит доля в уставном капитале ООО «Южный» в размере 25 %, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Суд отказал в иске, мотивируя тем, что доля участника общества ФИО6 не перешла к наследнице ФИО1, так как не было согласие участника общества ФИО4 на переход доли к наследнице участника общества.

Суд кассационной инстанции считает, что суды рассмотрели не заявленные истцом требования, поскольку основанием иска истец указывал на то, что доля принадлежит ФИО1 как совместно нажитое имущество в браке, а не перешла к ФИО1 по наследству.

Суд апелляционной инстанции, признав, что ФИО1 приобретает имущественные права на долю, не обосновал отказ в иске о признании права собственности на долю.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заявленным требованиям, рассмотреть их по существу. Суду следует учесть, что лицо, которое обладает имущественным правом на долю, автоматически не становится участником общества, если иное не предусмотрено законом.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными способами, предусмотренными законом, что прямо указано в статье 12 Кодекса.

Требование о признании права собственности соответствует статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, и внесение изменений в учредительный договор.

Суд в соответствии с вышеназванными нормами права должен установить, соответствует ли действующему законодательству способ защиты права, выбранный истцом, требование об обязании ООО «Южный» в лице второго учредителя ФИО4 и генерального директора ФИО5 внести соответствующие изменения относительно смены состава учредителей в учредительные документы общества, без соблюдения установленного законом порядка внесения изменений в учредительные документы хозяйственного общества.

При новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу № А27-9449/2007-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Мальцева

Судьи Н.В. Орлова

А.В. Триль