Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 (судья М.В. Старцева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи С.Н. Хайкина, Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш) по делу № А03-11214/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», г. Барнаул, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новый берег», г. Барнаул, о признании недействительным решения об отказе в выборе земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», г. Барнаул, (далее – ООО «Прогресс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, (далее –Управление) о признании недействительным решения от 18.08.2008 № АН-8692 об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 3 га, расположенного по шоссе Ленточный бор для строительства лечебно-оздоровительного комплекса незаконным и обязании Управления восстановить нарушенное право путем совершения действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.4, 2.5 постановления администрации Алтайского края от 08.02.2007 № 48 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена».

Определением арбитражного суда от 02.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новый берег», г. Барнаул, (далее –ООО «Новый берег»).

Решением арбитражного суда от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, ООО «Прогресс Плюс» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Прогресс Плюс», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о признании недействительным решения Управления об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 3 га, расположенного по шоссе Ленточный бор для строительства лечебно-оздоровительного комплекса.

По мнению ООО «Прогресс Плюс», оспариваемое решение об отказе не содержит мотивированные основания для отказа, к нему не приложены документы, послужившие основанием для отказы, а также оно нарушает права и законные интересы ООО «Прогресс Плюс», лишая его возможности претендовать на предоставление земельного участка для строительства.

Отзывы на кассационную жалобу от Управления и ООО «Новый берег» к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008 ООО «Прогресс Плюс» обратилось в Управление с заявлением № 7112 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.

Письмом от 18.08.2008 №АН–Управление сообщило ООО «Прогресс Плюс» о том, что принять решение о выборе участка в соответствии с обращением не представляется возможным, т.к. в отношении запрашиваемой территории ведется оформление исходно-разрешительной документации на строительство рекреационной зоны третьими лицами.

ООО «Прогресс Плюс», не согласившись с таким отказом, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отказывая ООО «Прогресс Плюс» в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из данной нормы права следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», постановления администрации Алтайского края от 08.02.2007 № 48 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена» в сфере управления и распоряжения земельными участками (включая обеспечение выбора земельного участка, подготовку (изготовление) и утверждение проектов границ), в муниципальном образовании городской округ «Город Барнаул», являющемся административным центром Алтайского края, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края – Главным управлением имущественных отношений Алтайского края.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2008 ООО «Прогресс Плюс» обратилось в Управление с заявлением № 7112 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.

В письме от 18.08.2008 №АН-8692 Управление указало, что принять решение о выборе земельного участка не представляется возможным, поскольку в отношении запрашиваемой территории ведется оформление исходно-разрешительной документации на строительство рекреационной зоны третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Новый берег» 26.04.2006 утвержден акт выбора земельного участка для строительства № 409 по адресу: ул. Краевая, 139 «г» примерной площадью 62,5 га, согласованы границы земельного участка.

В силу положений статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в компетентный орган с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом согласительные процедуры осуществляются уполномоченными органами в отношении конкретного объекта конкретному субъекту, то есть уполномоченный орган закрепляет участок за конкретным лицом.

Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, которым определяется возможность размещения объекта на территории.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результатом выбора земельного участка является оформленный акт о выборе земельного участка.

Пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен результат рассмотрения заявки: уполномоченный орган либо принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, либо отказывает в размещении объекта.

Уполномоченный орган при наличии обоснованных причин вправе отказать в размещении объекта на любой стадии решения вопроса по размещению объекта на испрашиваемой территории.

На основании изложенного, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что ООО «Новый берег» обладает на законных основаниях правом на приобретение земельного участка в связи с соблюдением порядка его предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта. Данное обстоятельство исключает возможность выбирать испрашиваемый земельный участок для иного объекта в отношении иного лица.

Доказательств нарушения прав и законным интересов ООО «Прогресс Плюс» именно оспариваемым отказом, вынесенным в соответствии с действующим доказательством, ООО «Прогресс Плюс» не представлено.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на ООО «Прогресс Плюс».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А03-11214/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи О.И. Антипина

ФИО1