Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 (судья И.А. Дмитриева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (судьи: В.А. Журавлева, М.Х. Музыкантова, Н.А. Усанина) по делу № А27-2372/2008-6 (07АП-2066/08) по заявлению закрытого акционерного общества «Шахта «Костромовская», г. Ленинск-Кузнецкий, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Шахта «Костромовская», г. Ленинск-Кузнецкий, (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее –Инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2008 № 45 в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 1 736 924 руб., оплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее –НДПИ) в сумме 3 894 847 руб. и оплаты земельного налога в сумме 26 774, 56 руб.

Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 14.01.2008 № 45 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2008, частично удовлетворено заявленное Обществом ходатайство, приостановлено действие решения от 14.01.2008 № 45 в части взыскания НДС в сумме 1 736 924 руб., НДПИ в сумме 3 894 847 руб. и земельного налога в сумме 26 774, 56 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление, считая, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции Общество в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может привести к изъятию из хозяйственного оборота Общества более 11 000 000 руб. Данное обстоятельство может повлечь за собой причинение значительного ущерба Обществу, привести к нарушению сроков выплаты заработной платы, обязательных платежей в бюджет, расчетов за коммунальные услуги, расчетов с контрагентами, нарушить графики расчетов по строительству шахты, а также повлечь различные штрафные санкции.

В доказательство своих доводов Общество представило в материалы дела: бюджет движения денежных средств за февраль 2008 года, график ввода и выбытия очистных забоев, свод начислений и удержаний по заработной плате за январь 2008 года, договоры с контрагентами (от 01.02.2008 № 9 с ООО «ДСПМК», от 22.10.2007 № 25/2007 с ЗАО «Синтэп», от 01.01.2006 № 2234э с ОАО «Кузбассэнерго», от 01.10.2007 № 72 с ООО «Ленинск-Кузнецкая тепловая компания», от 01.06.2006 № 4 с ЗАО «Водоканал», от 01.02.2007 № 7 с ООО «Строительная компания «Шахтострой»), расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу, коллективный договор на 2007 год, Правила внутреннего трудового распорядка.

Удовлетворяя частично ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

С учетом изложенного, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, а также из того, что это может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу № А27-2372/2008-6 (07АП-2066/08) оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи О.И. Антипина

В.И. Новоселов