Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - ФИО2 по доверенности № 57 от 17.12.2008, ФИО3 по доверенности № 9 от 11.01.2009, ФИО4 по доверенности № 47 от 05.11.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Петросиб» - не явились, извещены,

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 28.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 21.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Жданова Л.И., Журавлева В.А.) по делу № А45-14097/2008-59/282 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петросиб» к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петросиб» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее –Инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2008 № 35/15.

Решением от 28.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены: решение Инспекции от 10.06.2008 № 35/15 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 10.06.2008 № 35/15, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 650 836,20 руб., начислены пени в сумме 5 841 255,84 руб., предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 23 473 541 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 9 780 640 руб.

Основанием принятия решения Инспекции явилось получение Обществом необоснованной, по мнению налогового органа, налоговой выгоды в связи с неправомерным отнесением на затраты при исчислении налога на прибыль за 2006 расходов, связанных с приобретением товаров у ООО «Сатурн», и применением соответствующих налоговых вычетов по НДС.

При этом в обоснование указанного вывода Инспекцией положены следующие обстоятельства: первичные учетные документы и счета-фактуры после 28.06.2006 подписаны от имени руководителя ООО «Сатурн» ФИО5, в то время как в данный период руководителем числился ФИО6, который к деятельности организации отношения не имеет; первичные документы оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», после начала работы по договору ООО «Сатурн» не показывал реальную экономическую выгоду и НДС в бюджет не уплачивал, в организации контрагента значилось одно лицо, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 с «нулевыми» оборотами, по юридическому адресу ООО «Сатурн» не находится, денежные средства с расчетного счета перечислялись на счет ООО «Гильдия», которое на учете не состояло.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке. Заявляя о незаконности решения налогового органа, оно ссылалось, в том числе, что все представленные налоговому органу документы соответствуют требованиям законодательства, отсутствие ООО «Сатурн» в настоящее время по адресу, указанному в учредительных документах, не может служить доказательством того, что в период осуществления хозяйственных операций в 2006 году поставщик отсутствовал по юридическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169-172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильному выводу, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товара у ООО «Сатурн» и получение необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Суды по результатам исследования материалов дела установили, что между Обществом и ООО «Сатурн» был заключен договор поставки товара от 15.02.2006 на срок до 31.12.2006; оплата по которому производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) ООО «Сатурн» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете с 03.05.2005; директором ООО «Сатурн» с 20.09.2005 по 28.06.2006 являлся ФИО5, им же подписаны от имени ООО «Сатурн» договор, товарные накладные, счета-фактуры; 29.06.2006 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым учредителем и директором ООО «Сатурн» является ФИО6

Судами также было установлено, что 10.01.2006 между ООО «Сиблок» и Обществом заключен договор транспортной экспедиции; товар передавался поставщиком (ООО «Сатурн») транспортной компании путем загрузки его в железнодорожные вагоны в присутствии как представителей поставщика, так и представителей Россельхознадзора, разрешающего выпуск товара за пределы г. Санкт-Петербурга, подтверждения органами ветеринарно-санитарного контроля принадлежности товара ООО «Сатурн», исключающих сомнения покупателя (Общества) в правоспособности контрагента (ООО «Сатурн»). При поступлении товара в г. Новосибирск представители Общества, транспортной компании и Россельхознадзора осматривали товар, сверяли наличие товара в вагоне с данными, указанными в товарных накладных, представителем Россельхознадзора ставился штамп на ветеринарном свидетельстве формы № 2, после этого товар завозился транспортной компанией на склады филиала № 3 «ОРТО» Дочернего государственного унитарного предприятия № 501, где сотрудники ветеринарно-санитарной инспекции составляли акт обследования товара и выдавали ветеринарную справку, предназначенную для представления покупателям. После оформления товара в органах ветеринарно-санитарного контроля Общество сообщало об этом ООО «Сатурн», выписывалась товарная накладная, которая и являлась основанием для оприходования товара.

Обществом в доказательство реальности осуществления хозяйственной операции также были представлены ветеринарные свидетельства, выданные Госветнадзором поставщику (ООО «Сатурн»), с указанием количества товара, наименования и адреса получателя (Общества), маркировки товара, даты товарной накладной. На основании товарной накладной № 590 товар был оприходован, отражен на счетах бухгалтерского учета, в книге покупок за 2006 год.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих представленные Обществом доказательства относительно реальности хозяйственных операций с контрагентом, оформление которых осуществлялось на основании первичных документов, счетов-фактур; что сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки (в том числе, относительно смены директора поставщика в период действия спорного договора), не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; что объяснения у ФИО5 взяты не были, экспертиза подписей назначена не была.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов и привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-14097/2008-59/282 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

ФИО1