Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛЕС» на решение от 12.12.2008 (судья Т.В. Абаимова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2009 (судьи Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12210/2008-52/378 по заявлению закрытого акционерного общества «ЛЕС» к Сибирской оперативной таможне,

установил:

закрытое акционерное общество «ЛЕС» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Сибирской оперативной таможни (далее – Таможня) от 14.07.2008 по делу об административном правонарушении № 10614000-0016/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.12.2008 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений.

Постановлением от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда и постановление Таможни от 14.07.2008 признать незаконным.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтен факт своевременного принятия мер со стороны владельца СВХ к устранению нарушения; суду следует признать данное правонарушении малозначительным, не представляющим угрозы общественным отношениям, в связи, с чем Общество считает возможным применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела (освободить Общество от ответственности и ограничиться устным замечанием).

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы.

Просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества сторон поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы Общества, содержащиеся в кассационной жалобе и возражения Таможни, изложенные в отзыве, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании материалов дела судом установлено, что 07.08.2007 на склад временного хранения (далее по тексту - СВХ) согласно отчету о принятии товаров на хранение по форме Д01 помещены товары, поступившие по ГТД № 10605080/060807/2000577, в том числе товар № 13 «гитара акустическая» в количестве 22 грузовых места, весом брутто 393 кг.

14.08.2007 декларантом индивидуальным предпринимателем ФИО3 на Бердский таможенный пост Новосибирской таможни представлена ГТД № 10609010/140807/0202546, в которой о товаре № 13 заявлены следующие сведения: «гитары акустические деревянные, не электрические - 124 шт. (22 грузовых места), код ТН ВЭД 9202903000.

16.08.2007 при проведении таможенного досмотра товаров установлено, что товар № 13 фактически представляет собой: гитары акустические деревянные, не электрические - 112 шт., 20 грузовых мест; гитары акустические, электрические с маркировкой «Ямаха» - 12 шт., 2 грузовых места.

16.08.2007 в отношении декларанта возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товары - гитары акустические, электрические с маркировкой «Ямаха» - 12 шт. (2 грузовых места) изъяты по протоколу изъятия вещей и документов № 10609000-269/2007 и помещены на ответственное хранение на СВХ Общества.

На основании проведенного таможенного досмотра декларантом в ГТД № 10609010/140807/0202546 внесены изменения о количестве товара № 13 - «гитары акустические деревянные, не электрические - 112 шт., 20 грузовых мест, вес 343 кг.

17.08.2007 товары, декларированные по указанной ГТД, выпущены в свободное обращение.

20.08.2007 Общество как владелец склада временного хранения представило в таможенный орган отчет по форме Д02 № 10609010/200807/2000373, согласно которому с СВХ выдан товар № 13 «гитара акустическая в количестве 22 грузовых места (графа 14), весом брутто 393 кг (графа 15).

В результате проведенной специальной таможенной ревизии таможенным органом установлено, что сведения, указанные в Д02 № 10609010/200807/2000373 являются недостоверными, поскольку фактически было выдано 20 грузовых места товара № 13 - гитары акустические весом брутто 343 кг.

21.03.2008 в отношении заявителя таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10614000-0016/2008 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 23.05.2008, и вынесено постановление от 14.07.2008 по делу об административном правонарушении, которым таможенный орган признал Общество виновным в совершении противоправного деяния; его действия квалифицированы как представление таможенному органу отчетности (по форме Д02), содержащей недостоверные сведения, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи, с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 27 Правил на владельца СВХ возложена обязанность вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации); при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия, в том числе по форме ДО1мв (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ).

Форма отчетности Д02 строго фиксирована, графа 17 должна содержать сведения о документе, на основании которого разрешена выдача товаров со склада.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что 07.08.2007 на СВХ согласно отчету о принятии товаров на хранение по форме Д01 были помещены товары, поступившие по ГТД № 10605080/060807/2000577, в том числе товар № 13 «гитара акустическая» в количестве 22 грузовых места, весом брутто 393 кг.

16.08.2007 товары - гитары акустические, электрические с маркировкой «Ямаха» -12 шт. (2 грузовых места) были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов № 10609000-269/2007 и помещены на ответственное хранение на СВХ Общества.

На изъятые два грузовых места сотрудниками склада 16.08.2008 был составлен отчет по форме Д01 № 10609010/160807/1000364 о принятии товара - гитара акустическая, 2 грузовых мест, 48 кг.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент выдачи товара - 20.08.2008 Общество располагало сведениями о фактическом количестве грузовых мест и весе выдаваемого товара - 20 грузовых мест, все брутто 343 кг. Следовательно, при соблюдении Обществом требований заполнения отчетности в Д02 владелец СВХ был обязан указать фактические сведения о выдаваемом товаре.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу, что Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание. До сдачи отчетности в таможенный орган Общество имело возможность проверить указанную в отчете информацию.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, и приняв во внимание те факты, что действия Общества посягают на нарушение таможенных правил и, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суды пришли к выводу, что совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, кроме того, доводы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у арбитражного суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12210/2008-52/378 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

С.В. Ильин

ФИО1