Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2008, изготовленного в полном объёме 17.03.2008, (судья В.Н. Гудым) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи С.А. Зенков, Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов) по делу № А67-753/2008, возбужденному на основании заявления Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Томской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пума-Рус»,

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Томской области (далее по тексту –административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2 (далее по тексту –предприниматель) к ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –Кодекс).

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на незаконное использование предпринимателем товарного знака «Puma», выразившего в предложении к продаже трикотажных изделий с логотипами фирмы без законных на то оснований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2008, оставленным без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2008, административному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятое 17.03.2008 Арбитражным судом Томской области по делу решение, и вынесенное 12.05.2008 Седьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу административного органа просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Томской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Участвующее в деле третье лицо общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту –ООО) «Пума-Рус» отзыв на кассационную жалобу административного орган не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, закрепленные в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Томской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа на основании постановления № 000318 от 19.09.2007 проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем правил торговли и правил продажи отдельных видов товаров, качества и безопасности товаров, работ, услуг при осуществлении деятельности в торговом центре «Фог Сити», расположенного по ул. Котовского д. 19 в г. Томске (место № 13).

В ходе проверки 19.09.2007 должностными лицами административного органа с помощью покупателя проведена контрольная покупка толстовки с логотипом «Adidas», черного цвета, размер 48, стоимость 950 рублей, результаты которой закреплены в акте. Также в рамках проверки взяты объяснения у продавца ФИО3 и проведён осмотр используемого предпринимателем для осуществления деятельности помещения в целях отыскания и изъятия контрафактных изделий спортивной одежды с логотипами «Adidas», «Puma», «Nеike», результаты которого изложены в протоколе.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты изделия с логотипами фирм «Adidas», «Puma», «Nеike», «Riebok». По факту изъятия составлен протокол от 19.09.2007.

Согласно принятого решения в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, которое закреплено в определении от 21.09.2007 № 639. Из вышеуказанного решения следует, что основанием его принятия явилось допуск к продаже спортивных товаров с использованием товарного знака «Adidas», при отсутствии лицензионного соглашения с представителем компании «Adidas» в России.

В рамках административного расследования начальником административного органа 13.11.2007 направлены в адрес ООО «Пума Рус» письма от 13.11.2007 №№ 7-7/5261, 7-7/5262 с просьбами о проведении товароведческого исследования продукции (изображения которой отражены в фототаблице), принадлежащей предпринимателю с целью установления соответствия изображенного на них товарного знака «Puma» оригинальному, и предоставлении справки о причинённом ущербе.

Во исполнение запросов ООО «Пума-Рус» проведена товароведческая экспертиза спортивных аксессуаров, маркированных товарными знаками «Puma» и сделан вывод о их контрафактности и поддельности, который закреплён в акте от 22.11.2007.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления инспектором административного органа 18.02.2008 в отношении предпринимателя протокола № 105, согласно которого ему в вину вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

Административный орган, учитывая подведомственность, закреплённую в ст. 23.1 Кодекса, обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Арбитражный суд, отказывая административному органу в удовлетворении заявленных требований, исходил из недопустимости отнесения акта товароведческой экспертизы, составленного ООО «Пума-Рус», к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку оно получено с нарушением закона. Допущенные административным органом нарушения выразились в отсутствии определения о проведении экспертизы, неуведомлении сторон о её проведении, не выяснение мнения предпринимателя по кандидатуре эксперта, по экспертному учреждению, по поставленным вопросам, не разъяснения эксперту его прав и обязанностей и не предупреждение об ответственности. Также в качестве основания признано отсутствие документального подтверждения, что ООО «Пума-Рус» является правообладателем товарного знака «Puma».

Основанием для отказа в привлечении предпринимателя к ответственности явилось допущенное административным органом нарушение сроков возбуждения дела, проведения административного расследования и составления протокола, закрепленных в ч. 5 ст. 28.7 Кодекса.

Арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что предприниматель не может нести ответственность по ст. 14.10 Кодекса, поскольку товар был приобретён с уже размещенными на нём товарным знаком, а в данной статье закреплена ответственность за незаконное размещение товарных знаков на товаре и упаковке, изготовление контрафактных товаров, либо ввоз их на территорию Российской Федерации.

Седьмым арбитражным апелляционным судом вышеизложенные выводы Арбитражного суда Томской области признаны обоснованными и сделанными на основании правильного применения норм права, и оценке имеющихся в деле доказательств.

Административный орган, полагая, что у арбитражного суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований, обратился с кассационной жалобой.

Судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда о том, что предприниматель не может за реализацию контрафактной продукции привлечен к ответственности по ст. 14.10 Кодекса, признаёт необоснованным, поскольку он сделан в результате неправильного толкования норм.

Так, в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее по тексту Закон № 3520-1) предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона № 3520-1 под использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 Закона № 3520-1.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В соответствии со ст. 4 Закона № 3520-1, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признаётся использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Следовательно, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признаётся любое действие, нарушающее исключительные права других лиц –владельцев товарного знака; несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предлагая товар к продаже, и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживал процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Неправильное истолкование арбитражным судом норм, регулирующих спорные правоотношения, не признаются судебной коллегией кассационной инстанции основанием для отмены принятого на настоящему делу решения, поскольку оно не повлияло на его правильность.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исследовав представленные административным органом в подтверждение вины предпринимателя документы, признаёт вывод арбитражного о их недопустимости, вследствие получения их с нарушением требований Кодекса, обоснованным и сделанным на основании правильного применения норм ст. 26.2, 26.4, 26.6 Кодекса.

Судебная коллегия кассационной инстанции, вывод административного органа, изложенного в кассационной жалобе о не исследовании арбитражным судом вопроса о наличии у предпринимателя лицензионного соглашения на право использования товарного знака, признаёт необоснованным, исходя из следующего.

Из представленного административным органом протокола следует о том, что в вину предпринимателя вменяется предложение к продаже трикотажных изделий с нанесённым на них товарным знаком «Puma» при отсутствии лицензионного соглашения с фирмой –правообладателем данного товарного знака.

Из материалов дела следует, что административным органом при обращении в арбитражный суд в нарушение требований ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие вышеизложенное обстоятельство.

Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела, не находит нарушений со стороны арбитражного суда, поскольку им во исполнение требования ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось административному органу представить данные доказательства (определение от 28.02.2008).

Исходя из представленных административных органом документов, Арбитражный суд Томской области пришёл к правильному выводу о недоказанности вменённого нарушения.

Нарушения Арбитражным судом Томской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении оспариваемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу № А67-753/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО1