Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 (судья С.Л. Макаров) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Т.А. Зиновьева, Е.В. Гладышева, Л.Р. Литвинцева) по делу № А70-6087/2008 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», при участии третьих лиц –ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными протокола общего собрания участников общества и государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (далее –ООО «СП «ИнтерСоцСервис», Общество) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СП «ИнтерСоцСервис» о признании недействительными: протокола общего собрания участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис» от 29.06.2008 № 3 и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества от 04.09.2008.

Исковые требования основаны на статьях 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что истец, являясь участником Общества с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 27 %, не был извещен и не принимал участие в общем собрании участников Общества 29.06.2008, на котором было принято решение об избрании директора Общества, собрание созвано и проведено с нарушением требований закона и устава Общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «СП «ИнтерСоцСервис» на том основании, что нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества. В части требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «СП «ИнтерСоцСервис» от 04.09.2008, в иске отказано. Суд исходил из того, что заявленное требование не соответствует фактическим данным (дате и номеру) внесенных изменений в ЕГРЮЛ, истец не заявил ходатайство об изменении предмета иска в этой части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СП «ИнтерСоцСервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: суд необоснованно не принял во внимание доверенность, выданную ФИО6 ФИО7, в соответствии с которой ему принадлежало право на созыв внеочередног общего собрания участников Общества; для принятия общим собранием решения об избрании директора Общества имелся кворум и голос ФИО3 не мог повлиять на результаты решения; о проведении собрания участники Общества были извещены заблаговременно; вывод суда о том, что при созыве и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения закона основан на неправильной правовой оценке доказательств; при рассмотрении дела не выявлен факт причинения убытков участнику Общества ФИО3 в результате принятия собранием участников оспариваемого решения; суд вышел за пределы заявленного требования, которое сформулировано как признание недействительным протокола общего собрания участников.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя жалобы ее доводы в судебном заседании поддержал.

Представители других участвующих в деле лиц, в том числе, представитель ФИО2, доводы заявителя оспорили, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2007 между физическими лицами ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 был подписан учредительный договор о создании ООО «СП «ИнтерСоцСервис» и утвержден устав Общества, в соответствии с которым уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., доли участников распределены следующим образом ФИО5 принадлежит 1 100 руб. или 11% уставного капитала Общества, ФИО4 – 1 100 руб. или 11%, ФИО6 – 100 руб. или 51%, ФИО3 – 700 руб. или 27%. Устав ООО «СП «ИнтерСоцСервис» зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2007.

Согласно разделу 16 устава ООО «СП «ИнтерСоцСервис» высшим органом управления Обществом является общее собрание участников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16.3 устава ООО «СП «ИнтерСоцСервис» к исключительной компетенции общего собрания участников относится назначение на должность директора Общества и досрочное прекращение его полномочий. На основании пункта 16.7 устава решение по вопросу избрания нового руководителя принимается большинством голосов от общего числа участников Общества.

Как видно из представленного в материалы дела протокола № 3 общего собрания участников, 29.06.2007 в Обществе было проведено общее собрание участников. В работе собрания приняли участие участник Общества ФИО6 (51% голосов) в лице своего представителя ФИО7, действовавшего на основании доверенности, выданной нотариусом нотариального округа города Богданович и Богдановичского района Свердловской области (без указания номера и даты доверенности) и участник ФИО5 (11%), а также приглашенный ФИО8.

На собрании было принято, в числе прочих, решение об избрании директором Общества ФИО7.

Истица, указывая на то, что она не была извещена и не участвовала 29.06.2008 в общем собрании участников, предъявила настоящий иск в суд, требуя признать недействительным протокол общего собрания № 3 от 29.06.2007.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статьи 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил, что предметом предъявленного требования является оспаривание принятого собранием решения по вопросу повестки собрания об избрании единоличного исполнительного органа Общества, при этом оспариваемое решение принято с существенным нарушением требований закона и устава ООО «СП «ИнтерСоцСервис».

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Пункт 16.10 устава Общества содержит аналогичные условия об обязанности лица, созывающего общее собрание, известить каждого участника ООО «СП «ИнтерСоцСервис» о собрании заказным письмом не позднее, чем за 30 дней до проведения собрания.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт того, что направленное 21.05.2008 участником Общества ФИО6 извещение с предложенной повесткой собрания было получено ФИО7 и ФИО8, которые на тот момент занимали в Обществе должности управляющего и заместителя управляющего рыболоводческим комплексом. В компетенцию указанных лиц не входило осуществление юридически значимых действий от имени Общества и его единоличного исполнительного органа.

Поскольку извещение о проведении общего собрания участников Общества от 21.05.2008 было получено неуполномоченными лицами и в материалы дела не представлены доказательства о вручении такого извещения исполнительному органу Общества либо его представителю, о направлении извещения по юридическому адресу ООО «СП «ИнтерСоцСервис», как этого требуют положения статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то у единоличного органа Общества не возникло обязанности по созыву и проведению общего собрания с предложенной повесткой дня. Следовательно, у участника Общества, направившего извещение, не возникло права на самостоятельный созыв внеочередного общего собрания участников Общества.

Как обосновано установил суд первой инстанции, направленные участникам извещения от 28.05.2008 и от 13.06.2008 о проведении внеочередного общего собрания по инициативе участника Общества ФИО6, подписаны за ФИО6 ФИО7. На момент направления указанных извещений ФИО7 не подтвердил Обществу и его участникам свое право на созыв общего собрания от имени ФИО6. Не являясь участником Общества, ФИО7 не имел соответствующих полномочий. Неподтверждение полномочий на осуществление действий по созыву общего собрания от имени участника ФИО6 перед другими участниками и перед Обществом явилось следствием неявки двух участников на собрание. Участники Общества и само Общество в лице единоличного органа управления вправе были не воспринимать направленные извещения как уведомления участника о проведении собрания с предложенной повесткой.

Кроме того, извещение о проведении собрания от 13.06.2008 было направлено с нарушением предусмотренного законом и уставом Общества тридцатидневного срока.

Следовательно, материалами дела подтверждено отсутствие у ФИО6 права на созыв и проведение 29.06.2008 общего собрания участников Общества. Вывод арбитражных судов о принятии оспариваемого решения с существенным нарушением требований закона является правомерным. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что исковое требование ФИО3 подлежит удовлетворению в части признания оспариваемого решения общего собрания ООО «СП «ИнтерСоцСервис» недействительным.

Поскольку спорное решение собрания касается отстранения ФИО3 от должности директора Общества, то ненадлежащее извещение истицы о проведении общего собрания участников правомерно квалифицировано судами как нарушение права последней на избрание единоличного органа управления Обществом.

Исходя из перечисленных установленных обстоятельств, суд кассационной инстнации отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод кассационной жалобы о том, что у ФИО7 имелись полномочия на решение вопроса о созыве общего собрания участников от имени ФИО6 и суды неосновательно не приняли во внимание выданною доверенность, отклоняется. В оспариваемых судебных актах отсутствуют выводы о том, что ФИО7 не имел полномочий действовать от имени участника Общества ФИО6. При принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что полномочия ФИО7 на созыв и проведение общего собрания не были надлежащим образом подтверждены перед участниками и перед Обществом на момент направления извещений от 28.05.2008 и от 13.06.2008.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод жалобы о том, что для принятия общим собранием участников решения об избрании директором Общества ФИО7 имелся кворум и голос ФИО3 не мог повлиять на результаты решения.

Степень существенности допущенного нарушения закона устанавливает суд. Наличие на собрании кворума не является определяющим для оценки законности принятого решения.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следовательно, для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, признание арбитражным судом решения общего собрания недействительным правомерно.

Довод заявителя о том, что о проведении собрания участники Общества были извещены заблаговременно, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание. Как видно из искового заявления воля истца была направлена на лишение юридической силы оспариваемого решения общего собрания, следовательно, предмет спора судом первой инстанции определен правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А70-6087/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Н.В. Орлова

ФИО1