Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009 (судья А.Е. Пичугина) по делу № А45-1288/2009 по иску закрытого акционерного общества «Тринфико» Д.У. к открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат», о взыскании 1 400 315,66 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Тринфико» Д.У. (далее –ЗАО «Тринфико») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в судебном заседании, к открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (далее –ОАО «Новосибирский оловянный комбинат») о взыскании 1 300 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 10 491 руб. купонного дохода по облигациям пятого купона, 89 824, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных издержек в сумме 54 515 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» с вынесенным решением не согласно, находит его незаконным и необоснованным. Просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание нарушение истцом порядка предъявления ценных бумаг к выкупу, который регламентирован пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг. Полагает, что истец не воспользовался предусмотренным статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, не удостоверился в наличии у лица, которому было передано уведомление, соответствующих полномочий.

Ответчик находит необоснованным применение судом к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, поскольку считает его применимым лишь в случае погашения облигаций в порядке установленном в пункте 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Тринфико» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца огласил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Тринфико» является законным держателем (собственником) облигаций неконвертируемых процентных документарных на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, эмитент ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 1300 штук со сроком погашения: 1638-й день со дня начала размещения облигаций выпуска – процентов номинальной стоимости облигаций, 1820-й день со дня начала размещения облигаций выпуска – процентов номинальной стоимости облигаций (пункт 9.2 Решения о выпуске, зарегистрированного ФСФР 10.08.2006г. за № 4-02-11081-F), что подтверждается выпиской депозитария НП «Национальный депозитарный центр» о состоянии счета депо. По указанным облигациям предусмотрена выплата купонного дохода в сроки, определенные пункте 9.4 Решения о выпуске.

Статьей 10 Решения о выпуске облигаций предусмотрена обязанность приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев. При этом эмитент обязуется по требованию владельцев облигаций приобрести все облигации, заявления на приобретение которых поступили от владельцев облигаций в порядке, установленном в Решении о выпуске ценных бумаг в течение последних пяти дней четвертого и восьмого купонных периодов.

Агентом эмитента по приобретению облигаций является ЗАО «Русские фонды».

Реализуя право на выкуп эмитентом облигаций ЗАО «Тринфико» 22.09.2008 направило ЗАО «Русские фонды» уведомление о намерении продать имеющиеся у него облигации. Ответчик обязательств по выкупу облигаций не исполнил, в связи с чем ЗАО «Тринфико» обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, основываясь на положениях статей 309, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиком его обязательств по выкупу облигаций, в связи с чем взыскал в пользу истца номинальную стоимость облигаций и купонного дохода по ним, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право истца на приобретение эмитентом облигаций по требованию их владельца предусмотрено пунктом 10 Решения о выпуске облигаций. При этом эмитент по требованию владельца облигации обязуется приобрести облигации в порядке, установленном в решении о выпуске ценных бумаг в течение последних пяти дней четвертого и восьмого купонных периодов. Учитывая, что в указанный срок ответчик своих обязательств не исполнил, суд обоснованно сослался на пункт 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, который содержит положения о действиях владельца облигаций, а также штрафных санкциях, налагаемых на эмитента в случае просрочки исполнения обязательств эмитента по выплате суммы основного долга и процентов (купона) по облигациям.

Следует отметить, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о надлежащем обращении истца к агенту эмитента ЗАО «Русские фонды» с уведомлением о намерении продать имеющиеся у него облигации, и правомерно отклонил возражения ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения с данным заявлением.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства возникшего спора, а также имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009 по делу №А45-1288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

С. ФИО1

ФИО2