Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (истец) на решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-115/2009-1 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации города Юрги и индивидуальному предпринимателю ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Юрги, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании права собственности на незавершенный строительством объект - детское кафе-мороженое общей площадью 376,9 квадратных метра, расположенный по адресу: <...> «б».

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2009 (судья О.П. Конева), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009 (судьи Н.В. Марченко, Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко), в иске отказано.

С решением и постановлением не согласился индивидуальный предприниматель ФИО3, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судами сделан неправильный вывод о необходимости разрешения на ввод в эксплуатацию для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Суды применили статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрев требование истца о признании права собственности на основании договора подряда.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя П.В. Степуры, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель), индивидуальными предпринимателями П.В. Степурой и ФИО4 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 1174, в соответствии с условиями которого арендодатель с 17.04.2007 по 10.04.2008 передает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:4291 общей площадью 325,02 квадратных метра, расположенный по адресу: <...> в районе магазина «Юбилейный» для строительства двухэтажного детского кафе.

ФИО4 и ФИО3 08.06.2007 выдано разрешение на строительство детского кафе-мороженое.

Между индивидуальным предпринимателем П.В. Степурой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» (подрядчик) 20.06.2007 заключен договор подряда на строительство детского кафе-мороженое.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 01.11.2008 обратился в комитет строительства и архитектуры города Юрги за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. Неполучение ответа от комитета строительства и архитектуры города Юрги и уклонение индивидуального предпринимателя ФИО4 от несения расходов по строительству здания послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений данной нормы, право собственности возникает в силу закона и его дополнительного признания не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку подтверждения права собственности индивидуального предпринимателя П.В. Степуры на заявленный объект не представлено. Строительство объекта не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, то есть не является вновь созданным имуществом в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не подтвердил свое право на земельный участок, который передан ему и индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору аренды для строительства детского кафе.

Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так как положения о подряде регулируют обязательственные взаимоотношения сторон и не являются правоустанавливающими при разрешении спора о собственности. Приобретение права собственности регламентируется главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу № А27-115/2009-1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.А. ФИО5

С.В. Гудым

ФИО1