Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирские ключи» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу № А81-1900/2008-4 по иску департамента имущественных отношений администрации Пуровского района к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирские ключи», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис+»,

установил:

департамент имущественных отношений администрации Пуровского района (далее –Департамент), ссылаясь на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирские ключи» (далее – ООО «Строительная компания «СК»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис+» (далее –ООО «КС+», должник) о признании недействительными: первых торгов от 07.11.2007, вторых торгов от 07.12.2007, третьих торгов от 24.01.2008, торгов, проведенных посредством публичного предложения от 22.02.2008, по продаже имущества должника и применении последствий недействительности ничтожных сделок по договорам, заключенным по результатам торгов от 22.02.2008 №№ 1-8, обязав ООО «КС+» возвратить ООО «Строительная компания «СК» 600 000 рублей, а ООО «Строительная компания «СК» - автотранспортные средства: ЗИЛ 131 НА автогидроподъемник, УАЗ 390902 грузовой, КАМАЗ 53215-15 тягач бортовой, автогрейдер ДЗ-143-1, трактор К-701, автомобильный прицеп НЕФАЗ-8332-10, товарно-материальные запасы (699 позиций) и основные средства (123 позиции) ООО «КС+».

Решением от 25.12.2008 (судья А.Д. Холявко) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 (судьи О.В. Зорина, А.Н. Глухих, Т.П. Семенова) из резолютивной части решения суда исключено слово «ничтожных», в остальной части решение от 25.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «Строительная компания «СК» просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды неправильно применили нормы материального права.

Считает, что судами не был исследован вопрос добросовестности приобретателя, который подлежит обязательному исследованию и должен быть учтен при вынесении решения согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

Полагает, что Департамент не является заинтересованным лицом, обладающим в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на подачу заявления о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению его нарушенных имущественных прав как кредитора третьей очереди, так как сумма неоплаченных текущих платежей и требований кредиторов второй очереди значительно превышает рыночную стоимость реализованного на торгах имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 12.04.2009, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2007 по делу № А81-198/2007 ООО «КС+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден И.Г. Боднар.

Имущество должника трижды выставлялось на торги (07.11.2007, 07.12.2007 и 24.01.2008), которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

22.02.2008 по результатам оценки заявок, поступивших на основании публичного предложения от 22.12.2007 (протокол № 4 от 22.02.2008) между ООО «КС+» в лице конкурсного управляющего И.Г. Боднара и ООО «Строительная компания «СК» заключены договоры купли-продажи имущества должника на общую сумму 600 000 рублей.

Полагая, что торги проведены с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Определением суда от 17.12.2007 по делу № А81-198/2007 требование Департамента включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 215 309 рублей 69 копеек.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Департамент является заинтересованным лицом, поскольку обладает статусом конкурсного кредитора, в связи с чем наделен полномочиями на оспаривание торгов по продаже имущества должника.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права реализация имущества должника происходит на открытых торгах, после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. Также организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили допущенные при проведении торгов нарушения требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве в части сроков и порядка размещения сообщений о проведении открытых торгов. Так сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества ООО «КС+» опубликовано в «Российской газете» от 20.10.2007 менее чем за 30 дней до их проведения, в результате чего срок приема заявок на участие в торгах составил менее двух недель. Кроме того, сообщения о проводимых торгах не были опубликованы в местном печатном органе, что существенно снизило вероятность участия в торгах покупателей.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что размещение объявления о повторных торгах одновременно с публикацией о первых торгах лишает повторные торги всякого смысла и не соответствует содержанию пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что на заседании комитета кредиторов ООО «КС+» от 06.09.2007 утверждены: инвентаризационная опись имущества должника от 13.07.2007; заключения от 18.08.2007 рыночной стоимости этого имущества, определенной как начальная цена продажи имущества; положение о проведении конкурса по продаже имущества должника – ООО «КС+».

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 и пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве передачу собранием кредиторов комитету кредиторов полномочий по утверждению как положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, так и порядка реализации имущества в случае признания третьих торгов несостоявшимися.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали торги недействительными в связи с существенными нарушениями, допущенными в ходе их организации.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Руководствуясь статьями 166, 167 названного Кодекса, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При этом суд апелляционной инстанции на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что сделка, заключенная по результатам торгов, является оспоримой и исключил из решения от 25.12.2008 выводы суда первой инстанции о ничтожности спорных договоров.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», апелляционный суд правомерно отклонил доводы ООО «Строительная компания «СК» о том, что оно является добросовестным приобретателем имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу № А81-1900/2008-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирские ключи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева