Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Томскнефтегазгеология» ВНК на решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу № А67-2323/2007 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) «Соболиное» к открытому акционерному обществу (ОАО) «Томскнефтегазгеология» ВНК,

установил:

ЗАО «Соболиное» со ссылкой на статьи 167, 168, 180, 209, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК о взыскании 13 660 000 рублей как неосновательного обогащения.

Решением от 24.01.2008 (судья А.С. Казакова), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (судьи
И.И. Терехина, Л.Е. Лобанова, В.В. Прозоров), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), не применили закон, подлежащий применению – часть 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что поскольку обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств возникла у ответчика 17.06.2005 (дата перечисления истцу средств), то есть до вынесения решения о признании ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК несостоятельным (банкротом), то заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК.

ЗАО «Соболиное» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2005, согласно которому ОАО «Томскнефтегазгеология» ВНК (продавец) передало в собственность ЗАО «Соболиное» (покупатель) в числе прочего скважину № 141 Кулгинской площади Парабельского района Томской области в комплекте: колонная головка ООК-1-140-245х350; фонтанная арматура АВКЗ-65х350.

Покупателем указанное имущество оплачено в полном объеме, право собственности зарегистрировано УФРС по Томской области за ЗАО «Соболиное» в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2006 по делу № А67-4361/2005 признано право собственности Российской Федерации на названое имущество. При этом суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2005 в части отчуждения скважины № 141 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи от 07.06.2005 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате уплаченных по договору денежных средств как неосновательного обогащения.

Установив, что денежные средства в размере 13 660 000 рублей были перечислены ответчику, имущество передано покупателю по акту приема-передачи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали вопрос о судьбе скважины № 141, не предложили истцу уточнить заявленные требования относительно того, вытекает ли обязательство из неосновательного обогащения либо истец просит применить последствия недействительной сделки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящим Кодексом по неосновательному обогащению, подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон по недействительной сделке лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная стороной денежная сумма превышает стоимость переданного другой стороне имущества и является в этой части неосновательным денежным обогащением.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу № А67-2323/2007 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду в порядке подготовки дела к судебному заседанию предложить истцу уточнить заявленные требования, обосновать иск ссылками на доказательства и нормы материального права, в зависимости от того, какое требование будет заявлено, суду следует рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения дела в рамках отдельного производства либо в рамках дела о банкротстве, правильно применить нормы материального права.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу № А67-2323/2007 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

СудьиЛ.Х. Валеева

Н.Г. Топильский