Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2009 (судья Д.В. Коновалова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи: Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) по делу № А45-15790/2008 по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» к закрытому акционерному обществу «Оптик», о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор на поставку продукции,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (далее –ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Оптик» (далее - ЗАО «Оптик») о признании недействительным соглашения от 02.09.2003 о внесении изменений в договор на поставку продукции № 226 от 26.02.2002.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое дополнительное соглашения заключено неизвестным лицом, в связи с чем является недействительным. Кроме того, в преамбуле соглашения указан учредительный документ, который таковым не является, оттиск печати на соглашении нанесен при помощи высокой печатной формы. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 168, 182, 422, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2009, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с вынесенными судебными актами.

В кассационной жалобе находит неправомерным вывод суда об истечении срока исковой давности. Настаивает на том, что оспариваемое соглашение не подписывалось уполномоченным лицом ответчика, в связи с чем оно является незаключенным. Считает, что правоотношения сторон регулировались первоначально заключенным договором № 226 от 26.02.2002, на основании которого осуществлялась поставка продукции. В связи с тем, что пунктом 6.5. договора № 226 при отсутствии предварительного уведомления одной из сторон о прекращении действия данного договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора от 26.02.2002 на тех же условиях, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснован.

Просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу оспариваемые судебные акты находит законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2002 между государственным учреждением «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кемерово» (покупатель, в настоящее время - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области») и ЗАО «Оптик» (поставщик) был заключен договор № 226 на поставку продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче покупателю защитных региональных сибирских голографических марок «Минзрав России Санэпиднадзор» в количестве 2 000 штук в год круглой формы, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

02.09.2003 года сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор на поставку продукции № 226 от 26.02.2002 года, согласно которому стороны предусмотрели увеличение количества подлежащего поставке товара до 120 000 штук, общей стоимости товара. Также предусмотрели, что поставка и прием каждой партии товара осуществляется 1 раз в месяц по 10 000 штук. В пунктах 5-6 соглашения стороны уточнили срок действия договора - с 26.02.2002 года по 31.12.2008 года.

Считая, что данное соглашение является недействительным по признаку ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно указал, что исполнения договора поставки началось с 22.10.2003, когда ответчик поставлял покупателю товар, а покупателем данный товар был принят и оплачен. Следовательно, на момент обращения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» с иском - 30.09.2008 - срок исковой давности истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм установления судом факта пропуска истцом срока исковой давности», суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о незаключенности оспариваемого соглашения не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку раннее не заявлялся и не был предметом исследования арбитражных судов.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу № А45-15790/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

СудьиН.В. Орлова

В.С. Шукшина