Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заинтересованного лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 14.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья В.В. Тихомиров) по делу № А70-2230/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее –Департамент) о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что факты, установленные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении противоречат друг другу, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Решением от 14.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение.

По мнению заявителя, факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтвержден материалами дела, оно совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому не относится к малозначительным правонарушениям.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по ее доводам возражает, просит оставить без изменения решение суда, кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Департаментом в период с 17.02.2009 по 24.02.2009 проведена плановая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимателем торговой деятельности в помещении магазина «Игма», расположенном по адресу: <...>, при которой образуются отходы производства и потребления, в том числе отработанные лампы освещения (отходы 1 класса опасности), отходы жизнедеятельности работников, отходы от уборки помещений объектов торговли, мусор уличный, отходы канцелярской деятельности.

При этом предпринимателем, в нарушение статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), данная деятельность, связанная с обращением с отходами, осуществляется в отсутствие договоров на вывоз, размещение отходов; не ведется учет установленных, образовавшихся и переданных на утилизацию отходов 1 класса опасности, о чем составлен акт проверки от 24.02.2009 № 15.

Должностным лицом Департамента 02.03.2009 составлен протокол № 11/гэк-05/02 об административном правонарушении, на основании которого принято постановление от 06.03.2009 № 7/гэк-05/02 о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов установлена в статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 11, 19 Закона № 89-ФЗ, пунктов 4.2.4, 4.3.3, 4.4 Положения «О порядке организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории г. Тобольска», утв. постановлением администрации г. Тобольска от 21.06.2007, у предпринимателя существует обязанность своевременно заключать договора на размещение твердых бытовых отходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя, выразившиеся в осуществлении деятельности в отсутствие договоров на вывоз, размещение отходов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По данному конкретному делу суд первой инстанции обоснованно расценил данное правонарушение как малозначительное, так как своими действиями предприниматель не создал какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным доводам судом дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2230/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

С.В. ФИО1

ФИО2