Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г. Томск, на решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2008 (судья О.А. Скачкова) по делу № А67-178/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк», г. Томск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г. Томск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Науменко Лидии Александровны (турагентство «Альбатрос»), г. Томск, и общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М», г. Томск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк», г. Томск, (далее –Издательский дом) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г. Томск, (далее –Управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 27.12.2007 № 03-10/125-07 и № 03-10/102-07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в размере 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.02.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (турагентство «Альбатрос»), г. Томск, и общество с ограниченной ответственностью «Сириус-М», г. Томск, (далее –ООО «Сириус-М»).

Решением арбитражного суда от 02.04.2008 заявленные Издательским домом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе Издательскому дому в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от Издательского дома, Л.А. Науменко и ООО «Сириус-М» к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, проведенной Управлением проверкой соблюдения Издательским домом законодательства о рекламе установлено, что при размещении на странице № 12 еженедельной рекламно-информационной газеты «Ва-Банк» № 34 (537) от 01.09.2007 допущены нарушения.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.12.2007 и вынесены постановления от 27.12.2007 № 03-10/125-07 и № 03-10/102-07 о привлечении Издательского дома к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Издательский дом обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Издательским домом требования, не учел следующее.

Издательский дом на странице № 12 еженедельной рекламно-информационной газеты «Ва-Банк» № 34 (537) от 01.09.2007 разместил рекламу следующего содержания: «Туристическая фирма «Сириус-М». Горящие туры… Бархатный сезон в самом разгаре… Кредит на месте.»; «Туристическое агентство «Альбатрос». Томск, пр. Ленина, 84… Это даже не вопрос –приходите в Альбатрос… Кредит…».

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица –наименование, для индивидуального предпринимателя –фамилия, имя, отчество).

В рассматриваемых рекламных объявлениях помимо туристических услуг рекламировалась финансовая услуга –кредит.

Поскольку в распространенной рекламе отсутствовало наименование или имя лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита, то Издательский дом нарушил положения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ. Данные обстоятельства изложены в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ ответственность за нарушение указанной нормы закона несет рекламораспространитель.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии в действиях Издательского дома административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что Издательский дом оспаривает два постановления Управления о привлечении к административной ответственности за распространение рекламы на странице № 12 еженедельной рекламно-информационной газеты «Ва-Банк» № 34 (537) от 01.09.2007.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама –информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования –товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

С учетом данных положений оспариваемым постановлениям не дана оценка.

Из части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу изложенного, положений пунктов 1 и 2 статьи 3, части 1 статьи 28, части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о правомерности привлечения Издательского дома к административной ответственности по постановлениям от 27.12.2007 № 03-10/125-07 и № 03-10/102-07, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку обстоятельствам дела с учетом норм действующего законодательства, единообразия судебной практики по делам данной категории.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2008 по делу № А67-178/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. П. Богатырёв

Судьи В. И. Новосёлов

ФИО2