Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (уполномоченного органа) на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18.02.2009 (судьи: О.И. Степанова, А.Е. Бородынкина, В.С. Димина)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи: К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) по делу № А27-8589/2008-4
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горняк»,

установил:

определением от 19.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее –
ООО «Горняк», должник) введена процедура банкротства –наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2009, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горняк» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве); с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 48 146 рублей 03 копейки, из них: 45 666 рублей 61 копейка вознаграждение управляющего, 2 479 рублей 42 копейки расходы на публикацию сообщения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что уполномоченному органу не было дано возможности представить доказательства наличия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Не согласен с выводом судов о том, что банковский счет должника закрыт 03.10.2005, так как указанная дата –дата открытия счета. Временным управляющим не был сделан запрос о движении денежных средств по счету.

Кроме того, получив в октябре 2008 года ответы на запросы по поиску имущества должника, временный управляющий ФИО2 был обязан досрочно подать заявление в суд о переходе к упрощенной процедуре. Поскольку эта обязанность
им не была исполнена, это привело к увеличению суммы вознаграждения
за проведение процедуры наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения
о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных
в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296) предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных
для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями статьи
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также приложенные документы, установил, что с 2006 года должник не осуществляет хозяйственную деятельность, не представляет в инспекцию бухгалтерские балансы. Уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения
в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горняк».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу
и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены
до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из содержания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также
на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом
по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является
уполномоченный орган, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника -
ООО «Горняк» имущества для выплаты арбитражному управляющему ФИО2 на опубликование сведений о введении наблюдения (2 479 рублей 42 копейки)
в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения (45 666 рублей 61 копейка) согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона, арбитражный, суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании заявленной суммы с уполномоченного органа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 20.04.2009 правомерно оставил без изменения законное и обоснованное определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2009.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судами определения и постановления по настоящему делу не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А27-8589/2008-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1