Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры г. Нягань на решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (судья
ФИО2) и постановление от 20.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.А. Шиндлер, Л.А. Золотова) по делу № А75-6745/2007 по заявлению предпринимателя ФИО3 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры г. Нягань о признании недействительным решения,

установил:

предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры г. Нягань (далее по тексту инспекция) № 26-07/172 от 07.03.2006. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Заявленные требования мотивированы неправомерным доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту ЕН УСНО).

Решением от 09.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно истолкованы нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя ФИО3 к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией 07.03.2006 по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем ФИО3 налоговой декларации по ЕН УСНО за 9 месяцев 2005 года вынесено решение
№ 26-07/172 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 291 руб., доначисления налога в сумме 81 453 руб. и пеней в размере 4 333,30 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном невключении предпринимателем ФИО3 дохода в сумме
267 руб. в налогооблагаемую базу.

Считая решение № 26-07/172 незаконным, предприниматель ФИО3 обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражные суды исходили из того, что расчеты между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО4 по счет - фактуре № 83 от 21.09.2005, произведены в декабре 2005, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу за 9 месяцев суммы 526 267 руб. и доначисления в связи с этим налога, пени и штрафа.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующих норм права.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации главы 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из анализа положений статей 273 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата по счету –фактуре № 83 от 21.09.2005 произведена в декабре 2005 путем проведения зачета взаимных требований и отражено в книге доходов и расходов за 4 квартал 2005. С указанной суммы исчислен и уплачен ЕН УСНО по итогам налогового периода.
Арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств правомерно восстановлен предпринимателю ФИО3 срок на обжалование решения инспекции, полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, дана верная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и постановление от 20.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-6745/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО1