Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Центржилсервис» (истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу № А46-19934/2008 (судьи Д.Г. Рожков, Д.В. Ильницкая,
ФИО2) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания «Центржилсервис» к муниципальному образованию городской округ г. Омск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Омска, при участии третьего лица –Департамента финансов и контроля администрации г. Омска, о взыскании 401 086,04 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Центржилсервис» (далее –ОАО «УК Центржилсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском
к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Омска (далее –МО городской округ город Омск) о взыскании задолженности в сумме 401 086,04 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению об условиях предоставления бюджетных средств от 09.08.2007.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и контроля администрации г. Омска.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, со ссылкой
на статью 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию в размере недофинансирования в сумме 401 086,04 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 401 086,04 руб. компенсации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 521,72 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 решение от 10.03.2009 отменено, производство по делу прекращено. Открытому акционерному обществу «УК Центржилсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 521,72 руб.

В кассационной жалобе ОАО «УК Центржилсервис» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, к отношениям истца и ответчика, возникшим в 2007 году
и связанные с исполнением бюджета, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом
от 26.04.2007 № 63-ФЗ.

Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции
о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, а также о том, что истец
не является получателем бюджетных средств, поскольку не указан в представленной
в дело выписке из бюджетной росписи расходов на 2007 год.

Кроме того, считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что
по окончании финансового года истец утрачивает право на получение компенсации
в размере недофинансирования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2007 Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (по соглашению – распорядитель) и ОАО «УК Центржилсервис» (по соглашению – организация) подписали соглашение № 4-560/07 об условиях предоставления бюджетных средств (далее – соглашение от 09.08.2007 № 4-560/07), предметом которого являлось предоставление организации из бюджета города Омска бюджетных средств в размере 7 797 329 руб.
в форме субсидии для поддержки ее социально значимой деятельности на территории города Омска по организации и проведению работ по асфальтированию дворовых территорий жилых домов Центрального административного округа города Омска.

.07.2007 ОАО «УК Центржилсервис» для выполнения работ по асфальтированию дворовых территорий жилых домов Центрального административного округа города Омска заключило с муниципальным унитарным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – МУП «ДРСУ № 2») договор подряда № 49/07,
по условиям которого МУП «ДРСУ № 2» обязалось выполнить комплекс работ
по ремонту тротуаров и проездов на территории Центрального административного округа города Омска.

МУП «ДРСУ № 2» обязательства по указанному договору выполнило в полном объеме на общую сумму 7 797 328,79 руб., что подтверждается представленными
в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2.

В рамках соглашения № 4-560/07 от 09.08.2007 из бюджета города Омска
ОАО «УК Центржилсервис» предоставлены денежные средства в сумме
7 396 242,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.08.2007 № 205, от 30.08.2007 № 926, от 31.08.2007 № 313,
от 05.10.2007 № 448.

Оплата, выполненных МУП «ДРСУ № 2» работ ОАО «УК Центржилсервис» произведена частично в размере полученной из бюджета города субсидии в сумме 7 396 242,75 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу
№ А46-23403/2008 с ОАО «УК Центржилсервис» в пользу МУП «ДРСУ № 2» взыскано 401 086,04 руб. долга и 9 521,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку ОАО «УК Центржилсервис» денежные средства в объеме, предусмотренном соглашением от 09.08.2007 № 4-560/07, получены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что Бюджетный кодекс Российской Федерации в редакции от 26.04.2007 устанавливал право получателя на компенсацию в размере недофинансирования. На основании статьи 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание компенсации в размере недофинансирования за 2007 год в судебном порядке. Фактический размер понесенных расходов ОАО «УК Центржилсервис» доказан, в связи с чем требования истца о взыскании 401 086,04 руб., как разницы между лимитом бюджетных обязательств, обозначенных в соглашении от 09.08.2007 № 4-560/07
и объемом полученных денежных средств, обоснованны.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился
с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации
(в редакции от 26.04.2007) если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, за исключением случаев, определенных статьями 230 и 231 настоящего Кодекса, получатель бюджетных средств имеет право
на компенсацию в размере недофинансирования.

Недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств с учетом положений статей 224, 230 и 231 настоящего Кодекса. Компенсация в размере недофинансирования осуществляется в соответствии с судебным актом.

Согласно статье 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции
от 26.04.2007) получатели бюджетных средств имеют право на: своевременное получение и использование бюджетных средств в соответствии с утвержденным бюджетной росписью размером с учетом сокращения и индексации; своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств; компенсацию в размере недофинансирования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции
от 26.04.2007) получателем бюджетных средств являлось бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии
с бюджетной росписью на соответствующий год.

С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в представленной в дело выписке из бюджетной росписи расходов на 2007 год истец не указан.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к правильному выводу
о недоказанности истцом того факта, что он является получателем бюджетных средств.

Таким образом, истец не обладает правом на получение компенсации в размере недофинансирования, предусмотренном статьями 163 и 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 26.04.2007).

В то же время, суд апелляционной инстанции посчитал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку касается выделения денежных средств из бюджета.

Суд кассационной инстанции полагает, что бюджетно-финансовый характер рассматриваемого спора свидетельствует о его экономической основе.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела также с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Кроме того, статьей 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено право бюджетополучателя на компенсацию в размере недофинансирования в соответствии с судебным актом.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает отнесение
к подведомственным арбитражному суду спорам споров, основанных на бюджетно-финансовых отношениях.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела, но допущено неправильное применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятые по делу решение и постановление,
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Однако иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства
не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу № А46-19934/2008 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

С. Каранкевич

ФИО1