Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу № А46-К/Э-384/2005 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибкожа»,

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее –инспекция, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 75 110 рублей 60 копеек, из них 5 510 рублей 60 копеек расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения, 69 600 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 14.12.2005 по 13.06.2006.

Определением от 24.01.2008 (судья С.А. Мельник), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (судьи
ФИО5, ФИО6, ФИО7), с инспекции в пользу ФИО4 взыскано 15 510 рублей 60 копеек, в том числе 10 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 5 510 рублей 60 копеек расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения. В остальной части заявления отказано.

С принятыми судебными актами не согласился арбитражный управляющий, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды, уменьшив вознаграждение до 10 000 рублей, вышли за пределы полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку определением от 14.12.2005 была утверждена временным управляющим ФИО4 с ежемесячным вознаграждением за весь период наблюдения в размере 11 600 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Представитель уполномоченного органа с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными, поскольку изначально было видно, что должник является отсутствующим. Арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения должника какой-либо деятельности не осуществлял.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.

Из материалов дела следует, что определением от 14.12.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибкожа» введена процедура банкротства –наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 13.06.2006 ООО «Сибкожа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке статьи 227 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 16.10.2006 конкурсное производство завершено.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Сибкожа», является инспекция, суд взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим ФИО4 расходы на опубликование объявления в размере 5 510 рублей 60 копеек и вознаграждение временного управляющего в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что определение первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 59 600 рублей подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи
Закона).

В силу пункта 1 статьи 26 названного Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Суд определением от 14.12.2005 установил временному управляющему
ФИО4 ежемесячное вознаграждение в размере 11 600 рублей.

Суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку судов при уменьшении суммы вознаграждения до 10 000 рублей на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении
ООО «Сибкожа» открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением суда.

При таких обстоятельствах нельзя признать судебные акты в этой части законными и обоснованными.

С учетом того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО4 вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в период с 14.12.2005 по 13.06.2006 в размере 59 600 рублей.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу № А46-К/Э-384/2005 в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО4 вознаграждения в размере 59 600 рублей отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО4 59 600 рублей судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

С. ФИО1

ФИО2