Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК и общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Стрежевой» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2008 (судья Сердюкова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 (судьи Чеклюева Л.Ф., Терехина И.И., Прозоров В.В.) по делу № А67-1181/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Стрежевой», при участии третьего лица –открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК, о взыскании суммы займа и процентов по займу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее –ООО «Энерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Стрежевой» (далее –ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой», ответчик) о взыскании 113 244 694, 76 руб., составляющих 100 303 393,28 руб. долга и 12 941 301,48 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исковые требования основаны на части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов по заключенному сторонами договору займа от 23.03.2004 № 04-ИССТ, возникновением права потребовать досрочного возврата заемных средств с причитающимися процентами.

Открытое акционерное общество «Томскнефть» ВНК (далее –ОАО «Томскнефть» ВНК) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Требования третьего лица ОАО «Томскнефть» ВНК основаны на статьях 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предоставленные истцом ответчику в качестве заемных денежные средства неосновательно получены от реализации похищенной у ОАО «Томскнефть» ВНК нефти. Согласно требований третьего лица ООО «Энерготрейд» обязано уплатить ОАО «Томскнефть» ВНК 68 130 606, 72 руб., выплаченные ответчиком по договору как возврат заемных средств и 56 025 982, 62 руб. как уплаченные проценты на сумму заемных средств, а ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» обязано уплатить оставшиеся к выплате 100 303 393, 28 руб. по договору № 04-ИССТ как неосновательно полученные за счет ОАО «Томскнефть» ВНК.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, требования ООО «Энерготрейд» удовлетворены. С ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» в пользу истца взыскано 100 303 393, 28 руб. займа и 12 941 301, 48 руб. процентов.

При принятии судебных актов суд исходил из условий заключенного между истцом и ответчиком договора займа денежных средств от 23.03.2004 № 04-ИССТ и его пунктов 2.2, 2.4, предусматривающих ежеквартальное погашение долга.

Требования третьего лица отклонены ввиду недоказанности предоставления заемных денежных средств за счет реализации нефти, похищенной у ОАО «Томскнефть» ВНК.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО «Томскнефть» ВНК отменить вынесенные по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что при принятии судебных актов нарушены пункт 4 статьи 69, пункт 4 статьи 170 и пункт 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отклонение требований третьего лица произведено без надлежащей мотивировки и без установления обстоятельств, подлежащих выяснению.

Согласно приговору суда, вынесенному по уголовному делу, нефть похищалась такими юридическими лицами как ООО «Эйвол», ООО «Фаргойл», ОАО «Самара-Терминал» и передавалась ООО «Энерготрейд». Все договоры о приобретении нефти истцом у указанных организаций фиктивны. Организации созданы в целях реализации схемы по хищению имущества нефтедобывающих организаций, а именно: ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК. В приговоре отражено в том числе, что противоправное изъятие нефти произведено в 2001-2003 годах, что ООО «Энерготрейд» произведено необоснованное накопление в банках денежных средств в сумме 399,6 млрд. руб., то есть необоснованного дохода, полученного в результате реализации похищенной нефти и изготовленной из этой нефти продукции за счет необоснованного уменьшения прибыли ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК.

В приговоре суда и в кассационном определении указано в частности, что «реализация» (схема хищения нефти) производилась по следующей цепочке ОАО «Томскнефть» ВНК –ООО «Эйвол» –ООО «Энерготрейд» –на экспорт через комиссионера ОАО «НК «ЮКОС», что ООО «Эйвол» является подставной организацией-скупщиком.

В материалы дела представлены договоры между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Эйвол» от 16.09.2003 № 10/6-н, от 20.10.2003 № 11/6-н, от 18.11.2003 № 12/6-н и акты приема-передачи нефти по указанным договорам. Факт движения нефти доказан. Факт реализации нефти от ООО «Эйвол» ООО Энерготрейд» подтвержден решением МРИ МНС РФ от 06.12.2004 № 52/985 по КН № 1 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 по делу № А40-37696/06-141-233, А40-49860/06-127-2006.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным образом. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт реализации нефти на экспорт из ресурсов ОАО «Томскнефть» ВНК, а также факт получения истцом неосновательной прибыли в размере 39 641 613 964 руб. Между тем правовой оценки документам третьего лица судами не было дано. Эти доказательства подтверждают факт поступления денежных средств к истцу от сделок с присвоенной нефтью, а следовательно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением за счет ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК. В материалах дела имеются письма от ОАО «НК «Роснефть» (правопреемник ОАО «Юганскнефтегаз) и ОАО «Самаранефтегаз» с указанием на получение денежных средств ООО Энерготрейд» за реализацию нефти из ресурсов ОАО «Томскнефть» ВНК. Поскольку ООО Энерготрейд» хозяйственной деятельности не вело, то не могло предоставить заем за счет иного поступления денежных средств, кроме как из средств, полученных в результате реализации присвоенной нефти и аккумулирования их на счетах в учреждениях банков. Денежные средства не перешли во владение осужденных по уголовному делу и поэтому является несостоятельным вывод суда о необходимости предъявления требования к руководителю ООО Энерготрейд ФИО1 Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности факта и размера причиненного ущербы и неосновательного обогащения сторон.

В кассационной жалобе ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда. Заявитель просит отказать в иске, поскольку считает, что судами неправильно применены положения статей 209, 431, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно истолкованы условия пункта 2.2 договора займа от 23.03.2004 № 04-ИССТ.

Договором определен период времени, в течение которого должен быть возвращен заем, и не определена конкретная дата возврата заемных средств. Учитывая, что заем должен быть возвращен не позднее 30.08.2011, то не представляется возможным установить конкретную сумму ежеквартального платежа. Поэтому заемщик вправе возвратить всю сумму займа единовременно в августе 2011. Суд не учел, что платежи погашались не равными частями. Поскольку срок погашения долга не наступил, то исключается возможность применения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана правовая оценка представленным третьим лицом доказательствам, подтверждающим, что ООО Энерготрейд» не является надлежащим истцом по настоящему делу. Суд неправильно применил пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что приговор по уголовному делу в отношении руководителя ООО Энерготрейд ФИО1 не может свидетельствовать о неосновательности обогащения сторон за счет ОАО «Томскнефть» ВНК.

Представитель …………… в судебном заседании…………….

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции .............................

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2004 между ООО «Энерготрейд» (заимодавец) и ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» (заемщик) заключен договор займа № 4-ИССТ, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 168 434 000 руб., с уплатой за его пользование 14 процентов годовых на срок не позднее 30.08.2011 с условием осуществления возврата кредита поквартально, равными долями.

Предоставление займа осуществлялось истцом перечислением по платежному поручению от 05.04.2004 № 347, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал на то, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату полученных им по договору займа № 4-ИССТ денежных средств, нарушены условия договора о ежеквартальном погашении долга по договору займа и об уплате процентов. Последний платеж ООО «Имущество-Сервис-Стрежевой» произвело 22.03.2007, исполнение обязательств за 2-ой, 3-й и 4-й кварталы 2007 года не производилось, чем существенно нарушены условия заключенного договора займа от 23.03.2004 № 4-ИССТ.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата займа. Пришел к выводу, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов основано на положении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик нарушил сроки возврата очередной части займа, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами, и на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу о наличии у истца права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Самостоятельные требования ОАО «Томскнефть» ВНК суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку они не обоснованы в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, требования третьего лица могут быть предъявлены в порядке самостоятельного судопроизводства к бывшему руководителю ООО «Энерготрейд» ФИО1 и ФИО2

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда в силе, дополнительно указав, что третье лицо не представило доказательств того, что денежные средства получены от реализации нефти. Кроме того, денежные средства перечислялись в безналичной форме и не обладают индивидуальными признаками, поэтому ссылка ОАО «Томскнефть» ВНК на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда по настоящему делу сделанными без надлежащего исследования обстоятельств, подлежащих выяснению.

Заявленные третьим лицом требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 50, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предоставленные истцом ответчику в качестве заемных денежные средства являются неосновательно полученными ООО «Энерготрейд» у ОАО «Томскнефть» ВНК, что подтверждается приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2007 в отношении генерального директора ООО «Энерготрейд» ФИО1, подписавшего договор займа и ФИО2; определением кассационной коллегии Московского городского суда от 21.06.2007 по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на указанный приговор от 27.03.2007; решением налогового органа от 17.03.2006 № 52/292 о привлечении ОАО «НК Юкос» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 по делу № А40-37697/06-141-233, А40-49860/06-127-206; инвойсами, указанными в приложениях к настоящему заявлению, согласно которым ООО «Энерготрейд» посредством заключения договоров комиссии от 21.07.2003 № ЭНТЮ-01/03, от 24ю09.2003 № ЭНТЮ-02/03, от 15.09.2003 № ЭНТЮ-03/03, от 30.09.2003 № ЭНТЮ-05/03 реализовывало на экспорт нефть из ресурсов ОАО «Томскнефть» ВНК.

Ссылаясь на перечисленные документы, третье лицо указывает, что согласно приговору Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2007 в отношении генерального директора ООО «Энерготрейд» ФИО1, подписавшего договор займа и ФИО2, ООО «Энерготрейд» членами организованной группы определено в качестве перепродавца сырой нефти, согласно договорам с ООО «Энвойл», ОАО «Самара-Терминал» и ООО «Фаргойл» на баланс ООО «Энерготрейд» по заниженным ценам переведено сырой нефти на общую сумму 33 006 274 515, 44 руб. ФИО1 как генеральным директором ООО «Энерготрейд» подписа ряд фиктивных документов –договоров комиссии, актов приема-передачи, обеспечена реализация на экспорт принадлежащей добывающим компаниям нефти в количестве 17 242 109,07 тн. по средней цене 6 200 руб. (213,8 долларов США) за тонну от имени подставного общества, в результате чего на счета ООО «Энерготрейд» поступило 106 млрд. руб. ( 3 687 355 171, 35 долларов США), в результате чего неосновательно получена прибыль в размере 39 614 613 964 руб., которая представляет неосновательное обогащение истца.

В соответствии с решением налогового органа от 17.03.2006 № 52/292 о привлечении ОАО «НК Юкос» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, реализация товарной нефти ООО «Энерготрейд» в 2004 году составила 22 239 050, 644 тн. На сумму 5 034 777 896, 684 долларов США и осуществлялась на основании договоров комиссии, заключенных с ОАО»НК «ЮКОС», ООО «Юкос Экспорт Трейд».

Третье лицо со ссылкой на представленные доказательства указывает, что иной деятельности ООО «Энерготрейд» не вело, иных доходов не получало, поэтому не могло предоставить в качестве заемных иных денежных средств, помимо полученных от реализации принадлежащей третьему лицу нефти.

В качестве правового обоснования требований третье лицо ссылается на положения статей 1064, пункт 4 статьи 1103, пункт 1 статьи 1102, статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации.

…………….

Положениях нарушение

в результате незаконных действий

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный приговором суда вышеизложенный факт не нуждался в доказывании, однако суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе обществу "Южтрубопроводстрой" в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения по причине непредставления истцом доказательств нахождения у ответчиков именно его имущества.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2006 по уголовному делу N 1-14/06 по обвинению гражданина ФИО3, из которого следует, что гражданский иск общества "Самет-М" о взыскании убытков с лица, в результате преступных действий которого понесены убытки, выделен в отдельное производство.

Судом первой инстанции и апелляционным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебных актах. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

………………..

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество (мебельная фурнитура) было похищено, выбыло из владения собственника (истца) помимо его воли, а потому может быть истребовано в порядке пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и у добросовестного приобретателя, однако в связи с продажей ответчиком части имущества последний в силу пункта 1 статьи 1105 Кодекса должен возместить истцу действительную стоимость проданной части имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

………….

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, принадлежащая истцу мебельная фурнитура, находившаяся на складе общества с ограниченной ответственностью "ХРСУ "Мособлремстрой", была похищена 13.05.2004 в результате разбойного нападения.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 03.04.2006 по делу N 1-14/06 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицо, которое с другими неустановленными лицами похитило имущество, принадлежащее обществу "Самет-М", на общую сумму 3649058 рублей 67 копеек.

В ходе расследования данного уголовного дела часть похищенного была обнаружена у общества "Инвент-Пром" и изъята следственными органами.

Основанием для обращения общества "Самет-М" с настоящим иском послужило то обстоятельство, что у ответчика было обнаружено и изъято меньшее количество фурнитуры, нежели было приобретено им по накладной от 01.06.2004 N 762.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сослался на приобретение ответчиком спорного имущества по сделке, исключающее квалификацию такого приобретения как неосновательного.

Между тем указанный довод не может быть признан обоснованным.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направлен на виндикацию утраченного в результате преступного деяния имущества, законным собственником которого он являлся.

Однако в связи с отсутствием у общества "Инвент-Пром" в натуре части похищенного имущества общество "Самет-М" обратилось с требованием о возмещении стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств следует, что принадлежавшее истцу на праве собственности имущество выбыло из его владения в результате преступления, получение и владение ответчиком этим имуществом объективно незаконны независимо от виновности или невиновности действий последнего по его приобретению и оснований такого приобретения.

Поэтому вывод суда кассационной инстанции о приобретении обществом "Инвент-Пром" спорного имущества по сделке и невозможности в связи с этим применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не может быть признан обоснованным.

Суд данной инстанции не дал правовой оценки тому факту, что общество "Инвент-Пром" добровольно передало следственным органам обнаруженное у него имущество общества "Самет-М", признавая тем самым неосновательность приобретения данного имущества, несмотря на наличие, по утверждению ответчика, сделки по его приобретению.

Суд не мотивировал, почему другая часть этого же похищенного имущества, проданная ответчиком, при таких обстоятельствах может расцениваться как приобретенная на основании сделки.

При названных условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

…………………….

Принятая определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 мера по приостановлению исполнения решения решения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу № А67-1181/2008 подлежит отмене на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом __ части __ статьи 287, пунктом __ части __ статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу № А67-1181/2008 ………………………

Отменить меру по приостановлению исполнения указанных судебных актов, введенную определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.122008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи\