Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2009 № 192; ФИО3 по доверенности от 28.01.2009 № 868;

от Управления рекламы мэрии города Новосибирска, мэрии города Новосибирска представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» на решение от 12.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.М. Васютина) и постановление от 22.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: С.Н. Хайкина, Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов) по делу № А45-244/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» к мэрии г. Новосибирска в лице Управления рекламы о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее по тексту –ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным предписания Управления рекламы мэрии г. Новосибирска по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций № 05-4073 от 16.09.2008.

Заявленные требования мотивированы тем, что крышные установки на здании предприятия «Балтика», вывеска на здании контрольно-пропускного пункта (проходной), флаги на территории завода, которые предписано демонтировать, содержат изображение товарного знака и не предназначены для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу (ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») и его товарам, а информирует о его местонахождении, в связи с чем ,указанные обьекты (конструкции) не являются рекламными и требование к их демонтажу как самовольно установленным рекламным конструкциям, являются незаконными.

Решением от 12.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушении норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и признать недействительным обжалуемый ненормативный правовой акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управлением рекламы мэрии города Новосибирска были нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые выразились в отклонении судом ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия города Новосибирска возражает против доводов заявителя жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, заслушав представителей Общества и исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно жалобы, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Обществу 16.09.2008 Управлением рекламы мэрии города Новосибирска вынесено предписание по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций № 05-4073, в соответствии с которым заявителю предписывается в течение 5 дней демонтировать как самовольно установленные следующие рекламные конструкции: 1) крышная установка на здании по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 10.00 х 2.00 метров, текст «БАЛТИКА»; 2) крышная установка на здании по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 10.00 х 2.00 метров, текст «БАЛТИКА»; 3) крышная установка на здании по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 10.00 х 0.30 метров, текст «БАЛТИКА»; 4) рекламная конструкция на сооружении по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 8.00 х 1.00 метров, текст «БАЛТИКА»; 5) флаг на участке улично-дорожной сети по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 2.00 х 1.00 метров, текст «БАЛТИКА»; 6) флаг на участке улично-дорожной сети по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 2.00 х 1.00 метров, текст «БАЛТИКА»; 7) флаг на участке улично-дорожной сети по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 2.00 х 1.00 метров, текст «Балтика»; 8) флаг на участке улично-дорожной сети по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 2.00 х 1.00 метров, текст «Балтика».

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При принятии оспариваемых судебных актов, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что целевым назначением конструкций, размещенных Обществом на крыше здания и флагштоках является не информирование потребителей о фирменном наименовании изготовителя и его месте нахождения, а привлечении внимания к данному юридическому лицу неопределенного круга лиц и рекламе его товарного знака, то есть признали, что размещенные Обществом конструкции являются рекламными.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 200 часть 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» сочли доказанным, что крышная установка на здании по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 10.00 х 2.00 метров, текст «БАЛТИКА»; 2) крышная установка на здании по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 10.00 х 2.00 метров, текст «БАЛТИКА»; 3) крышная установка на здании по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 10.00 х 0.30 метров, текст «БАЛТИКА»; 4) рекламная конструкция на сооружении по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 8.00 х 1.00 метров, текст «БАЛТИКА»; 5) флаг на участке улично-дорожной сети по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 2.00 х 1.00 метров, текст «БАЛТИКА»; 6) флаг на участке улично-дорожной сети по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 2.00 х 1.00 метров, текст «БАЛТИКА»; 7) флаг на участке улично-дорожной сети по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 2.00 х 1.00 метров, текст «Балтика»; 8) флаг на участке улично-дорожной сети по адресу: Станционная 2-я ул., 34КЗ, площадь информационного поля: 2.00 х 1.00 метров, текст «Балтика» являются рекламными конструкциями, а не вывесками и подлежат демонтажу как самовольно установленные в указанные в предписании сроки.

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на статью 3 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», из которой следует, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, может иметь фирменное наименование, которое указывается в учредительных документах (часть 2).

Требование к фирменному наименованию устанавливается настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела У11 настоящего Кодекса.

Названное требование служит целям идентификации юридического лица, индивидуализирует его как участника гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений. Наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым в установленном порядке.

Из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций следует, что наименование Общества, зарегистрированное в установленном законом порядке и размещенное на конструкциях, указанных в обжалуемом предписании, согласуется с его товарным знаком.

В материалах дела имеется свидетельство на общеизвестный товарный знак № 57 «Балтика», правообладателем которого является Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика».

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие организации в месте их нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и указателе и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (пункта 5 статьи 2 вышеуказанного Закона) независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Из разьяснения, содержащегося в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах у мэрии города Новосибирска в лице Управления по рекламе отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем оспариваемое предписание мэрии № 05-4073 от 16.09.2008 следует признать недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Доводы Общества о том, что указанные в обжалуемом предписании конструкции, содержащей единственное слово «Балтика, является указание места фактического расположения юридического лица не опровергнуты доказательствами по делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт, с признанием недействительным обжалуемого предписания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу № А45-244/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Управления рекламы мэрии города Новосибирска от 16.09.2008 № 05-4073 как не соответствующего положениям статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи О.И. Антипина

ФИО1