Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на постановление от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: М.В. Гергель, Е.В. Гладышева, Т.А. Зиновьева) по делу № А46-5678/2007 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехснаб»,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее –ФНС России, уполномоченный орган) 78 328 рублей 93 копеек, из них: 71 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего; 6 891 рубль 20 копеек - расходы по опубликованию сведений о введении процедуры банкротства –наблюдения; 179 рублей 55 копеек - почтовые расходы; 258 рублей 18 копеек - расходы на уплату государственной пошлины и иных сборов.

Определением от 24.02.2009 (судья Т.И. Беседина) заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в пользу ФИО2 взыскано 71 462 рубля 83 копейки, в том числе: 71 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего; 462 рубля 83 копейки - судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 определение от 24.02.2009 изменено. С Федеральной налоговой службы в пользу ФИО2 взыскано 78 341 рубль 99 копеек, в том числе: 71 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего; 462 рубля 83 копейки - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения; 6 879 рублей 16 копеек - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 23.04.2009 отменить, во взыскании 78 341 рубля 99 копеек арбитражному управляющему ФИО2 отказать.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства; ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Сибпромтехснаб» (далее - ООО «Сибпромтехснаб», должник), ранее рассматривалось Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15562/2008.

В отзыве ФИО2 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибпромтехснаб».

Определением суда от 01.08.2007 в отношении названного общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, которому назначено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Решением от 04.03.2008 ООО «Сибпромтехснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. 01.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сибпромтехснаб».

В ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве.

Те обстоятельства, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствуют принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей (пункты 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве).

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Сибпромтехснаб», является ФНС России, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства –наблюдения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО2 71 462 рубля 83 копейки, в том числе: 71 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего; 462 рубля 83 копейки - судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего в части возмещения расходов, связанных с публикацией сообщения о введении наблюдения в отношении «Сибпромтехснаб», суд исходил из недоказанности данных расходов ФИО2, поскольку согласно квитанции Сбербанка России от 17.08.2007 оплата в ФГУП «Редакция «Российской газеты» по счету № 30994 осуществлена ФИО4.

Полно и всесторонне исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности расходов арбитражного управляющего на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибпромтехснаб». При этом судом учтено письмо ФИО2 на имя ФИО4 с просьбой оплатить публикацию о введении наблюдения в отношении ООО «Сибпромтехснаб» в «Российской газете» по счету № 30994, а также соответствие данного номера указанному номеру счета в квитанции Сбербанка России от 17.08.2007 и содержащемуся в сообщении о введении процедуры наблюдения, опубликованному в Российской газете от 25.08.2007 № 187 (4450).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил определение суда от 24.02.2009 и принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа 78 341 рубля 99 копеек, в том числе 71 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего; 6 879 рублей 16 копеек - расходы, связанные с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения; 462 рубля 83 копейки - прочие судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве –статьи 24, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда от 23.04.2009 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5678/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1