Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 28.11.2008, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2008 (судья Е.А. Лобасова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2009 (судьи Е.В. Гладышева, Т.А. Зиновьева, Л.Р. Литвинцева), по делу № А75-6513/2008 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего в г. Мегионе, к закрытому акционерному обществу Производственная строительная компания «Тауэр» о взыскании 2 625 000 руб.,

установил:

предприниматель ФИО2 (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Производственная строительная компания «Тауэр» (далее ЗАО ПСК «Тауэр») о взыскании 2 625 000 руб., из которых 1 750 000 руб. сумма долга по второму этапу работ по агентскому договору от 15.06.2005 и неустойка за просрочку оплаты в размере 875 000 руб.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора и статьями 330, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, указывая, что предусмотренное вторым этапом договора согласование проектной документации для строительства объекта не имеет никакой связи с получением истцом разрешения на строительство (выполнение нулевого цикла работ). Перечисленные истцом мероприятия имеют отношение к предоставлению земельного участка под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, которое относится к первому этапу работ, и спор по исполнению первого этапа был разрешен арбитражным судом в рамках дела № А75-258/2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящей кассационной жалобе Предприниматель ФИО2 оспаривает выводы арбитражных судов обеих инстанций, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, предлагает состоявшиеся решения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Настаивает на своих доводах о том, что по второму этапу договора работы им выполнены, разрешение на строительство получено. Поскольку второй этап договора подразумевает получение двух разрешений на строительство объекта: одно на нулевой цикл, которое получено истцом, и второе на дальнейшее завершение строительства, которое получено ответчиком самостоятельно, и что именно получение разрешения на строительство нулевого цикла является основанием для начала строительства и привлечения средств дольщиков, поэтому исковые требования содержат полную сумму вознаграждения, указанную в договоре за выполнение второго этапа работ.

В судебном заседении предприниматель ФИО2 подтвердил доводы кассационной жалобы и на отмене судебных решений настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ЗАО ПСК «Тауэр» (принципал) и предпринимателем ФИО2 (агент) 15.06.2005 был заключен агентской договор, по условиям которого агент обязался выполнить по заданию принципала поручение, состоящее из трех этапов:

- первый этап –предоставление земельного участка под проектирование 3-х подъездного 9-ти этажного жилого дома в 20 микрорайоне г. Мегиона;

- второй этап –согласование проектной документации для строительства объекта;

- третий этап –приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Общая сумма вознаграждения определялась суммой 5 000 000 руб., из которых по второму этапу задания вознаграждение составляло 1 750 000 руб.

Истец полагая, что полученное им 29.11.2005 Разрешение на строительство № 43 (подготовительный период: выполнение работ нулевого цикла «9-ти этажного 128-кварнтирного жилого дома в 20 мкр-не г. Мегиона») является выполнением второго этапа задания агентского договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные истцом по 2-му этапу работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обеих инстанций ссылались на то, что истцом не в полном объеме проведены работы по второму этапу агентского договора, и поскольку истцом не представлено доказательств стоимости оказанных услуг, исходя из фактического объема совершенных работ (выполнение действий, результатом которых является получение разрешение на строительство объекта (нулевой цикл), то он не вправе требовать оплаты оказанных услуг по второму этапу в том размере, который указан в договоре.

Выводы суда по данному вопросу суд кассационной инстанции считает правильными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обращаясь с исковым заявление, истец полагал, что поскольку им получено для ответчика разрешение на строительство нулевого цикла объекта, то он вправе требовать вознаграждение, предусмотренное агентским договором за выполнение второго этапа работ –согласование проектной документации для строительства объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Пункт 12 вышеназванной статьи Кодекса предусматривает, что по заявлению застройщика органы, уполномоченные выдавать разрешения на строительство, могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства.

Во исполнение агентского договора ФИО2 обращался с заявлением на выдачу разрешения на строительство –подготовительные работы для нулевого цикла, и такое Разрешение на строительство № 43 на выполнение работ нулевого цикла было им получено.

Между тем, как следует из материалов дела, в полном объеме второй этап агентского договора ФИО2 не исполнен, поскольку окончательное разрешение на строительство капитального объекта № 75 от 21.11.2006, являющееся заключительным этапом в согласовании проектной документации для строительства объекта, получен ответчиком самостоятельно.

Второй этап по агентскому договору подразумевает выполнение работ по согласованию проектной документации для строительства объекта вплоть до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (третий этап договора). Такое разрешение представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса РФ).

Поскольку истцом работы по второму этапу в полном объеме не исполнены, агентский договор предусматривает проведение поэтапных работ в полном объеме, оплата каждого этапа выполненных работ производится принципалом после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 1.4., 2.2.), такой акт в материалах дела отсутствует, то арбитражные суда правомерно не усмотрели оснований для взыскания долга в размере 1 750 000 руб., предусмотренного агентским договором.

Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы арбитражного суда о том, что в соответствии со статьей 1006 и пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Поскольку истец не доказал цену, которая обычно взимается за выполнение такой услуги как получение разрешения на строительство нулевого цикла жилого дома, то арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных арбитражными судами обеих инстанций.

Таким образом, принятые и оспариваемые истцом по делу решения правильны, надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах материального права, Нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебных актов, при вынесении арбитражными судами обжалуемых решений судом кассационной инстанцией не установлено.

Излишне оплаченная в бюджет платежным поручением № 40 от 15.06.2009 государственная пошлина 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю ФИО2 в соответствии с правилами статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 104, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 28.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу А75-6513/2008 оставить без изменений, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Предпринимателю ФИО2 выдать справку на возврат из бюджета излишне оплаченной по кассационной жалобе платежным поручением № 40 от 15.06.2009 государственной пошлины 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи Г.Н. Клинова

ФИО1