Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (ответчика) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2008 (судья А.Д. Холявко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи М.В. Гергель, Т.П. Семенова, А.Н. Глухих) по делу № А81-2675/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее –ООО «Теплоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (далее – ООО «СК «Нефтегазстрой») о взыскании 547 444,26 руб. задолженности, 117 056,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 310, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 22.06.2007 № 602/ТК-07/225-07.

Решением от 11.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 547 444, 26 руб. задолженности, 55 227,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО «СК «Нефтегазстрой», так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что работы по прокладке электролиний ООО «Теплоэнергоремонт» не выполнило. Указывает, что сторонами определена стоимость работ в сумме 967 600 руб., соглашение об увеличении суммы договора не составлялось.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоэнергоремонт» (исполнитель) и ООО «СК «Нефтегазстрой» (заказчик) заключили договор от 22.06.2007 № 602/ТК-07/225-07, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу нового силового трансформатора КТПН 2х630кВА 10/0,4кВ; контура заземления и силовых кабельных линий; с поставкой оборудования и материалов в объеме согласно приложению № 1 (смета) к договору на объекте ООО «СК «Нефтегазстрой» КРС «Атлантида» город Ноябрьск.

Заказчик обязался уплатить стоимость оказанных услуг согласно представленной смете затрат.

Выполнив работы по договору от 22.06.2007 № 602/ТК-07/225-07, исполнитель направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2007 № 1, от 31.08.2007 № 2, от 28.08.2007 № 3, от 16.10.2007 № 4, от 26.11.2007 № 5, справку о стоимости выполненных работ № 1.

Письмом от 21.02.2008 № 026/02 ООО «Теплоэнергоремонт» повторно направило указанные документы ООО «СК «Нефтегазстрой», а также акт от 12.11.2007 № 162 на сумму 120 000 руб., акт от 28.08.2007 № 3-2-1, от 31.08.2007 № 3-3-1, от 16.10.2007 № 3-1-1-1 всего на сумму 336 500,60 руб., справки о стоимости выполненных работ и соответствующие счета-фактуры.

Заказчик подписал справку о стоимости выполненных работ от 08.12.2007 № 1, в которой стоимость работ уменьшил с 890 943,66 руб. до 800 000 руб., и произвел оплату.

Уклонение заказчика от полной оплаты выполненных исполнителем работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны специалистами ответчика. Указанные акты и справки о стоимости выполненных работ были направлены заказчику и получены им.

Таким образом, суды установили, что ответчик был надлежащим образом извещен о готовности передачи истцом результатов выполненных работ по договору, однако мотивированного отказа от подписания актов не представил.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 395 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, судом первой инстанции и апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных ООО «Теплоэнергоремонт» работ на сумму 547 444, 26 руб., подлежащую взысканию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу № А81-2675/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1