Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2009 (судья Н.Н. Какушкина) по делу № А67-152/2009 по иску предпринимателя ФИО3 к администрации города Томска, при участии третьего лица: департамента дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска,

установил:

предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации города Томска о признании действующим договора от 19.02.2004 № 37 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Томске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска.

Решением арбитражного суда от 27.03.2009 исковые требования удовлетворены: договор от 19.02.2004 № 37 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Томске, заключённый между департаментом дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска и ФИО3, признан действующим.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе администрация города Томска просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что из сопоставления содержания преамбулы договора и содержания пунктов 5.1., 5.2., подпункта «б» пункта 5.3. договора следует, что стороны заключили договор на срок действия лицензии от 16.02.2003 № АСС-70-057526, то есть до 16.02.2008. Возможности автоматического продления срока действия договора на новый срок действия лицензии не предусмотрено.

По его мнению, является противоречащим нормам материального и процессуального права вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты права предусмотрен сложившейся практикой.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшееся решение оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации города Томска (заказчик перевозок) и предприниматель ФИО3 (перевозчик) заключили договор от 19.02.2004 № 37 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Томске, предметом которого являются действия сторон по организации и осуществлению пассажирских перевозок в городе Томске по маршрутам, указанным в договоре.

Предприниматель ФИО3 принял на себя обязательства по перевозке пассажиров - выполнению регулярных перевозок по маршруту № 3.

Стороны в пункте 5.1. договора установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует на срок действия лицензии.

В преамбуле договора указано, что ФИО3 при заключении договора действовал на основании свидетельства № 3-ЩО о государственной регистрации предпринимателя без образования юридического лица и лицензии от 16.02.2003 № АСС-70-057526 сроком действия до 16.02.2008.

Администрация города Томска считает договор прекратившим своё действие с 16.02.2008 в связи с истечением действия лицензии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что договор не прекратил своё действие в связи с продлением лицензии перевозчика с 17.02.2008 по 16.02.2013. Суд указал на то, что лицензия № АСС-70-059560 не является новой лицензией.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании указанной нормы суд пришёл к правильному выводу, что основание для прекращения договора от 19.02.2004 № 37 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Томске, предусмотренное пунктом 5.1., не наступило в связи с продлением лицензии перевозчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2009 по делу № А67-152/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Г. Топильский

С. ФИО1

ФИО2