Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2008 (судья С.В. Соколов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Н.А. Рябухина, Л.Р. Литвинцева, Д.Г. Рожкова) по делу № А81-2176/2008 по иску государственного учреждения «Центр занятости населения города Лабытнанги» к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о признании действий по расчету платы за оказанные услуги незаконными и обязании произвести перерасчет потребленного трафика,

установил:

государственное учреждение «Центр занятости населения города Лабытнанги» (далее –ГУ «Центр занятости населения», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее –ОАО «Уралсвязьинформ», ответчик) о признании действий по расчету платы за оказанные услуги незаконными и обязании ответчика произвести перерасчет потребленного трафика в сети Интернет за ноябрь 2007 года.

Исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре от 01.02.2007 № 167/а об оказании услуг передачи данных с использованием оборудования ADSL и на завышении стоимости фактически потребленных услуг в предъявленном к оплате счете-фактуре от 30.11.2007 № 1167.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО «Уралсвязьинформ» осуществить перерасчет потребленного ГУ «Центр занятости населения» трафика за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 в пределах лимита на услуги связи, предусмотренного приложением № 3 к договору от 01.02.2007 № 167/а.

В обоснование своих выводов суд сослался на компьютерное исследование по материалам проверки следственных органов и составленный акт экспертизы о том, что в период с 01.11.2007 по 30.11.2007 объем потребленного ГУ «Центр занятости населения» интернет - трафика составил 1 102, 68 Мбайт.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО «Уралсвязьинформ» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Заявитель полагает, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи должны являться исключительно показания оборудования оператора связи.

ГУ «Центр занятости населения» представленными в суд кассационной инстанции заявлением просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.02.2007 № 167/а об оказании услуг передачи данных с использованием оборудования ADSL, согласно которому оператор связи (ОАО «Уралсвязьинформ») обязался предоставить абоненту (ГУ «Центр занятости населения») услуги связи с использованием оборудования ADSL. Состав услуг предусмотрен в приложении к договору № 167/а. По условиям договора оплата услуг производится абонентом в порядке, определенным договором и приложением № 2 к нему, выставленная счет-фактура является подтверждением объема оказанных услуг и основанием для оплаты стоимости услуг. В случае несогласия с объемом оказанных услуг абонент вправе направить оператору связи свою претензию в письменном виде. В случае обоснованности претензии оператор связи производит перерасчет в следующем отчетном месяце.

В приложении № 3 к договору от 01.02.2007 № 167/а стороны согласовали лимиты на услуги связи, предусмотренные сметой финансирования, 8 000 руб. в месяц, 24 000 руб. в квартал и 96 000 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 20.03.2007 договор № 167/а дополнен условием о том, что ориентировочная стоимость услуг составляет 15 000 руб.

За ноябрь 2007 года на оплату услуг доступа к сети Интернет Лобытнангским цехом СТУЭС ЯНФЭС ОАО «Уралсвязьинформ» истцу направлена счет-фактура от 30.11.2007 № 0811/6332 на общую сумму 98 538, 01 руб. за потребление 20 965 Мбайт трафика.

Истец, не согласившись с предъявленным к оплате объемом трафика, направил ответчику претензию, указав на фактическое потребление в ноябре 2007 года 200 Мбайт трафика.

Отказ со стороны ответчика произвести перерасчет объема потребленного трафика явился основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд установили, что услуги связи оказывались в соответствии с тарифным планом «Экономный», который включает абонентскую плату (200 Мбайт предоплаченного трафика Интернет) в размере 1 000 руб. в месяц и 4 руб. за 1 Мбайт пропуска внешнего трафика (Интернет) сверх 200 Мбайт.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности факта предоставления оператором связи абоненту услуг по пропуску трафика в сети Интернет в спорном периоде в объеме 20 965 Мбайт на сумму 98 538, 01 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Данные, представленные оператором связи в счете-фактуре от 30.11.2007 № 0811/6332, о потреблении абонентом в спорном периоде трафика в объеме 20 965 Мбайт на общую сумму 98 538, 01 руб., за опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УВД по Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2008 № 117 общий объем трафика, потребленного истцом в ноябре 2007 года, составил 1 102, 68 Мбайт. Экспертом установлен факт подключения IP – адреса 212.220.6.2 к серверному оборудованию истца в период с 01.11.2007 по 30.11.2007.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка интернет - услуг, имея специальные познания, со ссылкой на конкретные обстоятельства, доказательства, расчеты и заключения, не обосновал свой довод о незаконности вывода экспертного исследования о потреблении истцом в ноябре 2007 года 1 102, 68 Мбайт. Тем самым не доказал факт потребления трафика в объеме 20 965 Мбайт именно абонентом и факт отсутствия сетевого подключения посторонних лиц к серверу ГУ «Центр занятости населения». В процессе рассмотрения спора ответчик не смог пояснить суду причины прерывания услуг связи в спорном периоде времени.

Следовательно, суды, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, сделали правомерный вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по перерасчету потребленного трафика истцом в период с 01.11.2007 по 30.11.2007.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для оплаты услуг связи являются исключительно показания оборудования оператора связи, не может быть принят во внимание, как противоречащий требованиям части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», договору от 01.02.2007 № 167/а и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу № А81-2176/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО1