Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Л.А. Крещановская) и постановление от 13.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко) по делу № А46-13542/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту –Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее по тексту –Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в <...> и обязании Департамент выдать заявителю разрешение на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций является немотивированным, содержит неясности в основаниях отказа.

Решением от 29.01.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены. Отказ Департамента в выдаче разрешения Обществу на установку рекламной конструкции по улице Фрунзе, 101 в г.Омске признан незаконным.

Кроме того, суд обязал Департамент выдать Обществу разрешение на установку рекламной конструкции по улице Фрунзе, 101 в г. Омске.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, оспариваемый отказ Департамента не соответствует требованиям пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе).

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выдать разрешение на установку рекламной конструкции Обществу Департамент не может, поскольку испрашиваемое Обществом место занято рекламной конструкцией другого юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось 09.08.2006 в Департамент с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: <...>.

Департамент 10.10.2007 направил в адрес заявителя отказ в письменной форме за № 06-02/38309, со ссылкой на решение согласительной комиссии по наружной рекламе, с приложением выписки из протокола заседания вышеуказанной комиссии от 25.09.2007, в котором указано основание отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции по вышеуказанному адресу - не выдержано расстояние между рекламными конструкциями (статья 19 пункт 15.3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

Считая указанный отказ необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным отказа в размещении рекламной конструкции по адресу:
<...> суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Кроме того, суды указали на те обстоятельства, что ни в письме Департамента от 10.10.2007 № 06-02/38309, ни в прилагаемой к вышеуказанному письму выписке из протокола согласительной комиссии от 25.09.2007 не указано между какими рекламными конструкциями не выдержано расстояние, какое именно должно быть расстояние и какой нормативно- правовой акт регламентирует данное расстояние. Отсутствует в отказе Департамента и ссылка на размещение на указанном участке рекламных конструкций МУП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы».

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судом установлено, что органом, выдающим разрешение установку рекламной конструкции на территории г. Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации г. Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п (с учетом внесенных Постановлением Мэра города Омска от 16.02.2007 № 57-п изменений о том, что слова «департамент недвижимости администрации города Омска» заменить словами «департамент имущественных отношений администрации города Омска»), является Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (прежнее наименование Департамент недвижимости администрации города Омска). На данный орган возложены, в том числе, функции в области рекламы: по осуществлению контроля за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; по утверждению паспорта рекламных мест, заключению договоров аренды рекламных мест (подпункты 2, 6 пункта 24 Положения о Департаменте).

Часть 13 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Решение о письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течении двух месяцев со дня приема от него необходимых документов (часть 14 статьи 19 Закона о рекламе).

Часть 15 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе, в случае нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19). При этом, решение об отказе выдачи разрешения должно быть мотивированно.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обжалуемый Обществом отказ Департамента, изложенный в письменной форме от 10.10.2007 № 06-02/38309, со ссылкой на выписку из протокола согласительной комиссии от 25.09.2007, мотивирован нарушением пункта 15.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», - не выдержано расстояние между рекламными конструкциями.

Однако ни в письме от 10.10.2007 № 06-02/38309, ни в выписке из протокола согласительной комиссии от 25.09.2007, приложенной к письму, не указано, между какими рекламными конструкциями не выдержано расстояние, какое именно должно быть расстояние и какой нормативный акт регламентирует данное требование.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе, и не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13542/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

С. ФИО1

ФИО2