Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области на решение от 02.06.2009 (судья: Павлов Г.Д.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3644/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту –Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ).

Решением от 02.06.2009 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.

Управление считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, расходование денежных средств через кассу без их зачисления на основной счет должника, при этом арбитражный управляющий производил уплату расходов, связанных с проведением конкурсного производства, с нарушением требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий находит решение суда законными и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит ее подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 17.01.2007 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9331/06 городское унитарное муниципальное предприятие «Жилремэксплуатация» (далее - ГУМП «Жилремэксплуатация», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 27.10.2008 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим должника утвержден Ли Аркадий Михайлович.

Проверкой деятельности конкурсного управляющего Ли А.М., проведенной Управлением по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 01.04.2009 № 03-24/ установлено, что денежные средства за период с 11.12.2008 по 09.02.2009 приходовались в кассу предприятия, в банк для дальнейшего зачисления на основной счет должника не направлялись, при этом расходование денежных средств осуществлялось из кассы путем оформления расходных кассовых ордеров, минуя основной счет должника.

По факту нарушения требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в отношении арбитражного управляющего Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2009 № 00207009 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ли A.M. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что буквальное толкование пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия не установлены.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Ли А.М., принимая денежные средства от населения непосредственно в кассу, и расходуя эти денежные средства через кассу, без использования основного счета должника в банке, действовал добросовестно и разумно именно в интересах должника, вследствие чего пришел к выводу о недоказанности нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, а также вины в совершении вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, однако не правильно применены нормы материального права.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных гл. VII Закона.

В частности пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статей 134 настоящего Закона, в том числе, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Действительно, прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия названные нормы не содержат, между тем системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено.

Учитывая, что неправильное толкование норм материального права, привело к необоснованному выводу суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого правонарушения, исходя из положений статьи 287 Кодекса, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает судебный акт, принятый по настоящему делу, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду установить все установленные частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом правильного толкования указанных норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2009 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-3644/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи В.И. Белова

В.И. Ильин