Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае на решение от 03.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.А. Михайлюк) и постановление от 24.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Л.И. Жданова, В.А. Журавлева, Н.А. Усанина) по делу № А03-724/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светаль» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светаль» (далее –ООО «Светаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее –ТУ Росфиннадзора) об оспаривании постановления от 26.01.2009 № 01-09/09 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 980 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины в совершении административного правонарушения, тем, что Обществом были приняты все меры по обеспечению оплаты поставленного товара.

Решением от 03.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заинтересованное лицо полагает, что поскольку в соответствии с п. 3.9 Контракта валюта платежа –российские рубли, то меры, которые предпринимались заявителем для зачисления иностранной валюты, не относятся к данному административному правонарушению и не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности заявителя. По его мнению, резидент должен был на стадии заключения договора самостоятельно определить контрагента по договору с той степенью осмотрительности, которая исключила бы риск несвоевременного исполнения нерезидентом обязательств по Контракту; принять необходимые меры для обеспечения своевременного зачисления денежных средств за переданный нерезиденту товар.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Общество 20.03.2008 заключило контракт № 398/08/9юр с АО «Соколовско-Сарбайское ГПО» (Казахстан) на поставку товара.

Согласно условиям контракта покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Для контроля зачисления выручки по данному контракту Обществом был оформлен в филиале 2214 Внешторгбанка (ЗАО) паспорт сделки от 27.03.2008 № 08030006/1623/0014/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля в счет исполнения контракта российская сторона (Общество) произвела поставку товара на сумму 3 980 000 руб., в количестве 1 шт., который был оформлен по ГТД № 10605020/010408/0002423 (дата выпуска 02.04.2008 года); товар оприходован контрагентом, то есть поступил на склад, 28.04.2008 года (приходный ордер 1075 АО «СС ГПО» (Казахстан)).

Денежные средства на счет Общества за отгруженный по контракту товар поступили согласно ведомости банковского контроля в полном объеме 01.07.2008, при этом контрольный срок поступления выручки истек 19.05.2008.

При проведении должностным лицом Алтайской таможни целевой документарной проверки по валютному контролю в ООО «Светаль» было установлено, что по паспорту сделки от 27.03.2008 № 08030006/1623/0014/1/0 валютная выручка в сумме 3 980 000 руб. зачислена на счет Общества в уполномоченном банке с нарушением срока, установленного условиями контракта № 398/08/9юр от 20.03.2008.

По данному факту 04.12.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-2272/2008 и 26.01.2009 принято постановление № 01-09/09 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 980 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства; отсутствует его вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного поступления валютной выручки, а именно: контрактом от 20.03.2008 № 398/08/9ЮР, паспортом сделки от 27.03.2008 № 08030006/1623/0014/1/0, ГТД № 10605020/010408/0002423, приходным ордером 1075 АО «СС ГПО» от 28.04.2008, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2008 и не оспаривается Обществом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявителем для исполнения обязанности по получению на свои банковские счета валюты РФ предпринимались необходимые меры, в том числе направлялись письма президенту и исполняющему обязанности вице президента по МТС АО ССГПО, велись телефонные переговоры, в подтверждение представлены копии писем ООО «Светаль» в адрес указанных лиц от 12 05.2008 № 48 и № 49 о необходимости произвести оплату согласно договора, доказательством получения которых служит копия письма контрагента от 14.05.2008 № 08/189 (на № 48/49 от 12.05.2008); распечатки телефонных переговоров; руководитель Общества находился в командировке в Казахстане; в результате предпринятых заявителем мер вся сумма выручки поступила в Российскую Федерацию 01.07.2008 (до составления протокола об административном правонарушении от 29.12.2008).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о бездействии Общества, выразившемся, по мнению ТУ Росфиннадзора, в непринятии всех необходимых мер, являются необоснованными, судами им дана соответствующая правовая оценка.

Суды правильно отметили, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество приняло разумные меры для получения денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту, и в результате претензионной работы экспортера выручка поступила на его счет.

В нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росфиннадзора не представило доказательств вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы ТУ Росфиннадзора о наличии вины в действиях Общества были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для их выводов.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-724/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи В.И. Новоселов

Т.Я. Шабалкова