Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2008 (судья М.О. Попилов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи И.И. Терехина, Л.Е. Лобанова, Л.Ф. Зубарева) по делу № А67-3142/2008 по иску департамента строительства и архитектуры администрации города Томска к предпринимателю ФИО3,

установил:

департамент строительства и архитектуры администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 289 394 рублей 79 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 05.06.2006 № 01 05 07:09 за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 и 83 923 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 29.09.2007.

Решением арбитражного суда от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены и с предпринимателя ФИО3 в пользу бюджетов различных уровней взыскано 1 289 394 рубля 79 копеек основной задолженности, 83 923 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 373 318 рублей 23 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что после истечения срока аренды не пользовался участком для эксплуатации игровых автоматов, игорный бизнес в нежилом строении, расположенном на этом участке, был прекращён.

Полагает, что суды применили к отношениям сторон решение Думы города Томска от 28.11.2006 № 332, которое не подлежит применению, законность его не была проверена, несмотря на кабальные условия увеличения арендной ставки на землю.

По его мнению, суды неправильно применили: пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению: статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив сумму заявленных процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра города Томска от 11.02.2002 № 319-з «О предоставлении частному предпринимателю ФИО3 земельного участка по улице Интернационалистов, 19 для эксплуатации торгового павильона» последнему предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 115 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Постановлением мэра города Томска от 22.11.2005 № 4695-з срок действия указанного постановления продлён до 01.12.2006.

Муниципальное образование город Томск (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.06.2006 № 01 05 07:09, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0100028:0049, общей площадью 115 кв. м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации игровых автоматов, в том числе облагаемой арендной платой 65 кв. м. на срок до 01.12.2006.

Стороны определили, что плата за пользование землёй производится с 22.11.2005 (с учётом пункта 5 дополнительного соглашения № 1), вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала; размер арендной платы определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением мэра города Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешённого использования земельного участка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из их обоснованности в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрена возможность администрации города Томска изменять в одностороннем порядке ставки арендной платы за землю при условии уведомления арендатора, путём опубликования информации об изменении ставок в официальных средствах массовой информации города Томска.

Согласно пункту 3.4. договора аренды земельного участка для ознакомления с новым расчётом арендной платы арендатор в срок с 1 января по 15 февраля каждого года направляет в адрес арендодателя своего уполномоченного представителя. Неявка представителя для получения расчёта не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендной платы, исчисленной из расчёта новых ставок арендной платы.

Суды с учётом приведённых положений договора обоснованно пришли к выводу, что условие о размере арендной платы за пользование земельным участком стороны согласовали в связи с чем её взыскание на основании решения органа местного самоуправления не противоречит закону.

Таким образом, суды правомерно взыскали задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 в сумме 1 289 394 рубля 79 копеек, начисленную с учётом заявления предпринимателя от 15.03.2007 и акта обследования от 03.04.2007, исходя из ставок разрешённого вида использования «салоны игровых автоматов» - до 15.03.2007 и «предприятия розничной и оптовой торговли» до 30.09.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не пользовался участком для эксплуатации игровых автоматов после окончания срока действия договора суд кассационной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью указанного обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данные, подтверждающие явную не соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не предоставил. Этому обстоятельству суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А67-3142/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Г. Топильский

С. ФИО1

ФИО2