Гражданский кодекс часть 1

от Кузьминой Л. И. - Савченко В. Ф., по доверенности от 26.07.2007, зарегистр. в реестре нотариуса № 1-5328; Кутырев Б. П., по доверенности от 20.02.2008, зарегистр. в реестре № 774;

от Васильева С. Г. –Савченко В. Ф., по доверенности от 17.08.2006, зарегистр. в реестре нотариуса № 7205;

от Синкина Е. О. –Савченко В. Ф., по доверенности от 05.02.2008, зарегистр. в реестре нотариуса № 3961;

от ЗАО «Сибэлтерм» - Савченко В. Ф., по доверенности от 05.06.08 № 22/03; Кутырев Б. П., по доверенности от 05.06.2008 б/н;

от Рябова В. А. –Цветкова И. А., адвокат, удостоверение № 9034 от 21.06.2007, по доверенности от 11.12.2007, зарегистр. в реестре нотариуса № 2-21161, в порядке передоверия от Меркулова Г. В. (доверенность от 10.10.2005, выдана на 3 года, зарегистр. в реестре нотариуса № 1-5252);

от Шандера П. А. –Цветкова И. А., адвокат, по доверенности от 11.12.2007, зарегистр. в реестре нотариуса № 2-21157; в порядке передоверия от Меркулова Г. В. (доверенность от 05.102005, выдана на три года, зарегистрирована в реестре нотариуса № 1-480);

кассационную жалобу Кузьминой Л. И., Васильевой С. Г., закрытого акционерного общества «Сибэлтерм», кассационную жалобу Войтюк Ю. Е., Синкина Е. О. на постановление апелляционной инстанции от 24.04.2008 (судьи: И. А. Борисова, И. В. Карбовская, Е. Ю. Рябцева) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13823/2006-32/405 по иску Шандера П. А., Рябова В. А. к Войтюк Ю. Е., Кузьминой Л. И., закрытому акционерному обществу «Реестр А-плюс» при участии третьих лиц –Кузьмина М. М., Васильева С. Г., Кузьмина М. Г., Кузьмина С. М., открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации (ОАО), Казака В. И., Турьева Г. К., Кугушева В. Н., Левковича С. В., Синкина Е. О., Синкина О. Н., закрытого акционерного общества «Сибэлтерм», Одинца А. К. о списании со счетов других лиц акций и зачислении их на лицевые счета истцов,

установил:

Шандер Петр Алексеевич, Рябов Виталий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кузьмину М. М., Васильеву С. Г., Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО), ЗАО «Реестр А-Плюс» о списании со счетов Кузьмина М. М. и Васильева С. Г. акций и зачислении их на лицевые счета истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками спорных обыкновенных и бездокументарных привилегированных акций. 29.06.1999 истцы заложили акции Дружинину С. В. в обеспечение обязательств по договору поставки. Дружинин С. В. незаконно обратил взыскание на заложенные акции, что явилось причиной последующих перепродаж акций. По факту присвоения (хищения) спорных акций Дружининым С. В. было возбуждено уголовное дело. Были арестованы акции, учитываемые на счете депо Васильева С. Г. и Кузмина М. М. в соответствующих банках. Ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят истребовать имущество, а поскольку истребуемым имуществом являются акции, выпущенные в бездокументарной форме, то приемка-передача их может быть исполнена исключительно путем совершения операций по списанию спорных акций с лицевого счета номинальных держателей спорных акций и операций по зачислению спорных акций регистратором на лицевые счета истцов в реестре акционеров ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования».

Определением от 18.07.2006 по ходатайству истцов заменены ненадлежащие ответчики Кузьмин М. М. и Васильев С. Г. надлежащими ответчиками Кузьминой Л. И. и Войтюк М. М., владельцами спорных акций.

Определением от 27.07.2007 Кузьмин М. М. и Васильев С. Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и просили: истребовать у Кузьминой Л. И. в пользу Шандера П. А. ценные бумаги в количестве 2055 бездокументарных акций, в пользу Рябова В. А. –бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» путем списания реестродержателем ЗАО «Реестр А-Плюс» с лицевых счетов Кузьминой Л. И. и зачисления на лицевые счета Шандера П. А. ценных бумаг в количестве 2055 бездокументарных обыкновенных акций и 2762 бездокументарных привилегированных акций, на лицевой счет Рябова В. А. ценных бумаг в количестве 3117 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования; истребовать у Войтюк Ю. Е. в пользу Шандера П. А. ценные бумаги в количестве 147 бездокументарных привилегированных акций в пользу Рябова В. А. –ценные бумаги в количестве 148 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» путем списания реестродержателем ЗАО «Реестр А-Плюс» с лицевого счета Войтюк Ю. Е. и зачисления на лицевой счет Шандера П. А. ценных бумаг в количестве 147 бездокументарных привилегированных акций, на лицевой счет Рябова В. А. ценных бумаг в количестве 148 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования».

Определением от 16.10.2007 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчикам Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО).

В связи с прекращением производства по делу в части, судом по существу рассмотрены исковые требования к Кузьминой Л. И., Войтюк Ю. Е., ЗАО «Реестр А-Плюс».

Решением от 22.10.2007 (судья Г. Л. Амелешина) Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что утверждения истцов о выбытии акций помимо их воли и наличии оснований для истребования ценных бумаг от незаконных владельцев, не основаны на обстоятельствах дела, нормах права; правовых оснований для истребования у ответчиков спорных акций и восстановления их на счетах истцов не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2008 того же суда решение суда отменено, постановлено рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции установил неправомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцами обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования акций, пришел к выводу, что рассмотрение дела без участия лиц, приобретателей и владельцев акций на данный момент рассмотрения спора, является невозможным.

В кассационной жалобе Кузьмина Л. И., Васильев С. Г., ЗАО «Сибэлтерм» просят постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявители жалобы полагают, что вывод суда о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов, а также о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство истцов об истребовании доказательств о реальных владельцах спорных акций на момент рассмотрения спора, противоречит фактическим обстоятельствам. В действительности истцы просили запросить у ЗАО «Реестр А-Плюс» документально подтвержденные сведения, на чей лицевой счет были перечислены ценные бумаги, ранее учитываемые на лицевых счетах Кузьминой Л. И., указать последнее лицо, на лицевых счетах которого учитываются в настоящее время указанные акции, и арбитражный суд данное ходатайство удовлетворил; действия апелляционной инстанции по истребованию информации и доказательств у РО ФСФР в СФО по своей инициативе без ходатайства истцов противоречат статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают равенство участников процесса, ставят в преимущественное положение истцов перед остальными участниками процесса; достоверно установить на настоящее время владельцев именно спорных акций не представляется возможным; апелляционная инстанция не учла, что запись в реестре акционеров не является правоустанавливающим актом и не может быть признана основанием приобретения права собственности на акции; безусловных оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Ю. Е. Войтюк, Е. О. Синкина просят постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявители полагают, что апелляционная инстанция неправильно применила часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не должен был по смыслу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказывать содействие в истребовании доказательств у ФСФР Российской Федерации; привлеченные к участию в деле третьи лица не относятся к обязательным соучастникам, апелляционное постановление не может быть и не будет принято о правах и обязанностях привлеченных в качестве третьих лиц; установить реального владельца акций, ранее числившихся на лицевых счетах Рябова В. А., Шандера П. А., не представляется возможным. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят постановление апелляционной инстанции оставить в силе, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержала доводы отзыва.

В отзыве на кассационную жалобу Сибирский банк просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцы являлись собственниками спорных обыкновенных и бездокументарных привилегированных акций до 25.07.2003.

29.06.1999 истцы заложили акции гражданину Дружинину С. В. в обеспечение несуществующих, как выяснено позже, обязательств общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Стайл-Плюс», ИЧП «Заказ» (правопредшественник ООО «Заказ») по оплате полученной продукции по договору поставки № 1112 от 26.11.1997.

Факт того, что ООО «Стайл-Плюс» полностью рассчиталось с ООО «Заказ» по договору поставку подтвержден вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2003 и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2004 по делу № А27-4613/2002-1.

Однако Дружинин С. В., воспользовавшись промежуточным судебным актом –постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003, отмененным в последующем постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.2003, незаконно обратил взыскание на заложенные акции, что явилось причиной последующих перепродаж акций, принадлежащих Рябову В. А. и Шандеру П. А.

Принимая постановление, апелляционная инстанция исходила из того, что рассмотрение дела без участия лиц, приобретателей и владельцев акций на данный момент рассмотрения спора, является невозможным, и отменив по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда, привлекла к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать его у суда нет, то и не реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13823/2006-32/405 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Г. Н. Клинова

И. М. Мальцева