Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 26.07.2007, зарегистр. в реестре нотариуса № 1-5328; ФИО4, по доверенности от 20.02.2008, зарегистр. в реестре № 774;

от ФИО5 –ФИО3, по доверенности от 17.08.2006, зарегистр. в реестре нотариуса № 7205;

от ФИО6 –ФИО3, по доверенности от 05.02.2008, зарегистр. в реестре нотариуса № 3961;

от ЗАО «Сибэлтерм» - ФИО3, по доверенности от 05.06.08 № 22/03; ФИО4, по доверенности от 05.06.2008 б/н;

от ФИО7 –ФИО8, адвокат, удостоверение № 9034 от 21.06.2007, по доверенности от 11.12.2007, зарегистр. в реестре нотариуса № 2-21161, в порядке передоверия от ФИО9 (доверенность от 10.10.2005, выдана на 3 года, зарегистр. в реестре нотариуса № 1-5252);

от ФИО10 –ФИО8, адвокат, по доверенности от 11.12.2007, зарегистр. в реестре нотариуса № 2-21157; в порядке передоверия от ФИО9 (доверенность от 05.102005, выдана на три года, зарегистрирована в реестре нотариуса № 1-480);

кассационную жалобу ФИО2, ФИО5, закрытого акционерного общества «Сибэлтерм», кассационную жалобу ФИО11, ФИО6 на постановление апелляционной инстанции от 24.04.2008 (судьи: И. А. Борисова, И. В. Карбовская, Е. Ю. Рябцева) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13823/2006-32/405 по иску ФИО10, ФИО7 к ФИО11, ФИО2, закрытому акционерному обществу «Реестр А-плюс» при участии третьих лиц –ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации (ОАО), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, закрытого акционерного общества «Сибэлтерм», ФИО20 о списании со счетов других лиц акций и зачислении их на лицевые счета истцов,

установил:

ФИО10, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО12, ФИО5, Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО), ЗАО «Реестр А-Плюс» о списании со счетов ФИО12 и ФИО5 акций и зачислении их на лицевые счета истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками спорных обыкновенных и бездокументарных привилегированных акций. 29.06.1999 истцы заложили акции ФИО21 в обеспечение обязательств по договору поставки. ФИО21 незаконно обратил взыскание на заложенные акции, что явилось причиной последующих перепродаж акций. По факту присвоения (хищения) спорных акций ФИО21 было возбуждено уголовное дело. Были арестованы акции, учитываемые на счете депо ФИО5 и ФИО22 в соответствующих банках. Ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят истребовать имущество, а поскольку истребуемым имуществом являются акции, выпущенные в бездокументарной форме, то приемка-передача их может быть исполнена исключительно путем совершения операций по списанию спорных акций с лицевого счета номинальных держателей спорных акций и операций по зачислению спорных акций регистратором на лицевые счета истцов в реестре акционеров ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования».

Определением от 18.07.2006 по ходатайству истцов заменены ненадлежащие ответчики ФИО22 и ФИО5 надлежащими ответчиками ФИО2 и ФИО23, владельцами спорных акций.

Определением от 27.07.2007 ФИО22 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и просили: истребовать у ФИО2 в пользу ФИО10 ценные бумаги в количестве 2055 бездокументарных акций, в пользу ФИО7 –бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» путем списания реестродержателем ЗАО «Реестр А-Плюс» с лицевых счетов ФИО2 и зачисления на лицевые счета ФИО10 ценных бумаг в количестве 2055 бездокументарных обыкновенных акций и 2762 бездокументарных привилегированных акций, на лицевой счет ФИО7 ценных бумаг в количестве 3117 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования; истребовать у ФИО11 в пользу ФИО10 ценные бумаги в количестве 147 бездокументарных привилегированных акций в пользу ФИО7 –ценные бумаги в количестве 148 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» путем списания реестродержателем ЗАО «Реестр А-Плюс» с лицевого счета ФИО11 и зачисления на лицевой счет ФИО10 ценных бумаг в количестве 147 бездокументарных привилегированных акций, на лицевой счет ФИО7 ценных бумаг в количестве 148 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования».

Определением от 16.10.2007 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчикам Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО).

В связи с прекращением производства по делу в части, судом по существу рассмотрены исковые требования к ФИО2, ФИО11, ЗАО «Реестр А-Плюс».

Решением от 22.10.2007 (судья Г. Л. Амелешина) Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что утверждения истцов о выбытии акций помимо их воли и наличии оснований для истребования ценных бумаг от незаконных владельцев, не основаны на обстоятельствах дела, нормах права; правовых оснований для истребования у ответчиков спорных акций и восстановления их на счетах истцов не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2008 того же суда решение суда отменено, постановлено рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции установил неправомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцами обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования акций, пришел к выводу, что рассмотрение дела без участия лиц, приобретателей и владельцев акций на данный момент рассмотрения спора, является невозможным.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО5, ЗАО «Сибэлтерм» просят постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявители жалобы полагают, что вывод суда о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов, а также о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство истцов об истребовании доказательств о реальных владельцах спорных акций на момент рассмотрения спора, противоречит фактическим обстоятельствам. В действительности истцы просили запросить у ЗАО «Реестр А-Плюс» документально подтвержденные сведения, на чей лицевой счет были перечислены ценные бумаги, ранее учитываемые на лицевых счетах ФИО2, указать последнее лицо, на лицевых счетах которого учитываются в настоящее время указанные акции, и арбитражный суд данное ходатайство удовлетворил; действия апелляционной инстанции по истребованию информации и доказательств у РО ФСФР в СФО по своей инициативе без ходатайства истцов противоречат статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают равенство участников процесса, ставят в преимущественное положение истцов перед остальными участниками процесса; достоверно установить на настоящее время владельцев именно спорных акций не представляется возможным; апелляционная инстанция не учла, что запись в реестре акционеров не является правоустанавливающим актом и не может быть признана основанием приобретения права собственности на акции; безусловных оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО11, ФИО6 просят постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявители полагают, что апелляционная инстанция неправильно применила часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не должен был по смыслу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказывать содействие в истребовании доказательств у ФСФР Российской Федерации; привлеченные к участию в деле третьи лица не относятся к обязательным соучастникам, апелляционное постановление не может быть и не будет принято о правах и обязанностях привлеченных в качестве третьих лиц; установить реального владельца акций, ранее числившихся на лицевых счетах ФИО7, ФИО10, не представляется возможным. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят постановление апелляционной инстанции оставить в силе, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержала доводы отзыва.

В отзыве на кассационную жалобу Сибирский банк просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцы являлись собственниками спорных обыкновенных и бездокументарных привилегированных акций до 25.07.2003.

29.06.1999 истцы заложили акции гражданину ФИО21 в обеспечение несуществующих, как выяснено позже, обязательств общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Стайл-Плюс», ИЧП «Заказ» (правопредшественник ООО «Заказ») по оплате полученной продукции по договору поставки № 1112 от 26.11.1997.

Факт того, что ООО «Стайл-Плюс» полностью рассчиталось с ООО «Заказ» по договору поставку подтвержден вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2003 и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2004 по делу № А27-4613/2002-1.

Однако ФИО21, воспользовавшись промежуточным судебным актом –постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003, отмененным в последующем постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.10.2003, незаконно обратил взыскание на заложенные акции, что явилось причиной последующих перепродаж акций, принадлежащих ФИО7 и ФИО10

Принимая постановление, апелляционная инстанция исходила из того, что рассмотрение дела без участия лиц, приобретателей и владельцев акций на данный момент рассмотрения спора, является невозможным, и отменив по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда, привлекла к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать его у суда нет, то и не реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13823/2006-32/405 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Г. Н. Клинова

ФИО1