Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.08.06; от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 06.07.2007; от ФИО4 ФИО2 по доверенности от 27.01.2009; от ФИО5 – ФИО2 по доверенности от 28.01.2009; от ФИО6 – ФИО2 по доверенности от 27.01.2008; от ФИО16 – ФИО2 по доверенности от 27.01.2008; от ФИО14 – ФИО7 по доверенности от 04.03.2008, ФИО8 по доверенности от 12.03.2008;

от ФИО9 – ФИО7 по доверенности от 04.03.2008, ФИО8 по доверенности от 12.03.2008;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Реестр А-Плюс», ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Н.В. Марченко, Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко) и кассационную жалобу ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО3 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу № А45-13823/2006 по иску ФИО14, ФИО9 к ФИО5, ФИО3, закрытому акционерному обществу «Реестр А-Плюс», Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный», Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, при участии третьего лица – ФИО16, о восстановлении истцов в реестре акционеров,

установил:

ФИО14, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО16, ФИО1, Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации (ОАО), закрытому акционерному обществу «Реестр А-Плюс» (далее – ЗАО «Реестр А-Плюс») о списании со счетов ФИО16 и ФИО1 акций открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм») и зачислении их на лицевые счета истцов.

Исковые требования основаны на статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащие истцам бездокументарные обыкновенные и привилегированные акции ОАО «Сибэлектротерм» были заложены истцами ФИО15 в обеспечение обязательства по договору поставки; в последующем на эти акции было обращено взыскание, что повлекло продажу и дальнейшую перепродажу акций; по факту присвоения (хищения) ФИО15 акций было возбуждено уголовное дело, в процессе расследования было установлено, что акции учитываются на счетах депо в банках ФИО16 и ФИО1.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора произвел замену ненадлежащих ответчиков ФИО16 и ФИО1 надлежащими ответчиками ФИО3 и ФИО17, ФИО16 и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили требования, просили истребовать от ФИО3 в пользу ФИО14 ценные бумаги в количестве 2055 бездокументарных обыкновенных акций, в пользу ФИО18 – 3117 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Сибэлектротерм» путем списания реестродержателем ЗАО «Реестр А-Плюс» с лицевых счетов ФИО3 и зачисления на лицевые счета ФИО14 ценных бумаг в количестве 2055 бездокументарных обыкновенных акций и 2762 бездокументарных привилегированных акций, на лицевой счет ФИО18 ценных бумаг в количестве 3117 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Сибэлектротерм».

Истцы также просили истребовать у ФИО5 в пользу ФИО14 ценные бумаги в количестве 147 бездокументарных привилегированных акций, в пользу ФИО18 ценные бумаги в количестве 148 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Сибэлектротерм» путем списания реестродержателем ЗАО «Реестр А-Плюс» с лицевого счета ФИО5 и зачисления на лицевой счет ФИО14 ценных бумаг в количестве 147 бездокументарных привилегированных акций, на лицевой счет ФИО18 ценных бумаг в количестве 148 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «Сибэлектротерм».

Определением суда от 16.10.2007 прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации (ОАО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для истребования ценных бумаг.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 решение суда первой инстанции от 22.10.2007 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с необходимостью привлечения для участия в деле третьих лиц. Определением от 25.04.2008 приняты обеспечительные меры.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 и определение от 25.04.2008 отменены, дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2007 отменено, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4, части 5 статьи 270 и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи привлечением к участию в деле в качестве ответчиков ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО20, ФИО1, поскольку в связи с неоднократной перепродажей акций ценные бумаги, являющиеся предметом спора, перешли во владение привлеченных к участию в деле ответчиков, которые не являлись участниками процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции и права которых могут быть затронуты.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 удовлетворено заявление ФИО14 и ФИО18 об обеспечении иска. Суд запретил ЗАО «Реестр А-Плюс» до момента фактического исполнения судебного акта по данному делу проведение всех операций с обыкновенными бездокументарными акциями и привилегированными бездокументарными акциями ОАО «Сибэлектротерм» по лицевым счетам ФИО11 в количестве 268 обыкновенных акций и 846 привилегированных акций, ФИО12 в количестве 11 штук обыкновенных акций, ФИО5 в количестве 1 обыкновенной акции, ФИО20 в количестве 146 обыкновенной акции и 1905 привилегированных акций, ФИО6 в количестве 2184 обыкновенной акции и 6 привилегированных акций, ФИО3 в количестве 1 привилегированной акции, ФИО4 в количестве 1 привилегированной акции, ФИО10 в количестве 2704 обыкновенной акции и 146 привилегированных акций, ФИО1 в количестве 4 обыкновенной акции и 2 привилегированной акции.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и определением от 21.10.2008, ЗАО «Реестр А-Плюс», ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО4 ФИО1, ФИО3 подали кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе ЗАО «Реестр А-Плюс» ставится вопрос об отмене постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2007. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии оспариваемого постановления нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, поскольку невозможно достоверно установить владельцев спорного пакета акций и, следовательно, сделать вывод о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что подтверждено письмом ФСФР от 01.04.2008 № 08-ЕК-04-1/6033 в ответ на запрос Арбитражного суда Новосибирской области; с акциями совершены многочисленные сделки; индивидуализировать спорные акции невозможно; арбитражный суд не может основывать свои выводы о принадлежности акций на предположении; предложенная истцами схема движения акций ошибочна, ее принятие может нарушить права законных владельцев; ограничение в распоряжении ценными бумагами, находящимися на счете зарегистрированного лица, возможно только в случаях, предусмотренных законом; ЗАО «Реестр А-Плюс» не согласно с привлечением к участию в деле в деле в качестве ответчика.

В кассационной жалобе ФИО5 приведены аналогичные доводы. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что привлеченные к участию в деле ответчики уже привлекались судом в качестве третьих лиц; суд первой инстанции не нарушал права истцов, т.к. ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков истцами не заявлялось; апелляционным судом не рассмотрена по существу апелляционная жалоба, поэтому вывод о принадлежности спорного пакета акций истцам неправомерен; в рамках рассмотренных арбитражным дел №№ А45-12004/2007-37, А45-146/2007-37/439 истцами заявлен отказ от иска о признании права собственности на спорные акции; заключив договор залога акций, истцы приняли на себя риск утраты акций, а, следовательно, выразили свою волю на выбытие акций из владения; заявителю не направлялось определение о назначении дела к разбирательству, в судебном заседании ФИО5 участия не принимала, уточнение к апелляционной жалобе не получала; в письмах ФСФР РФ от 18.04.2008 и от 01.04.2008 ФИО1 и ФИО20 не указаны как предполагаемые владельцы спорных акций.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО3 заявители указывают, что арбитражным апелляционным судом нарушены положения статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось; отменяя постановление апелляционной инстанции от 24.04.2008, суд кассационной инстанции не давал указания об уточнении статуса третьих лиц, следовательно, подлежала рассмотрению только апелляционная жалоба; сведения о лицах, на счетах которых находятся акции, представлены в арбитражный апелляционный суд и являются дополнительными доказательствами, невозможность представления которых в суд первой инстанции истцами не обоснована; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение акций ФИО18 и ФИО14; по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество вправе собственник имущества, фактическими владельцами акций были ФИО22 и ФИО23; вывод о неправомерности действий ФИО15, обратившего взыскание на акции, противоречит состоявшемуся в отношении него оправдательному приговору; истцы не заявили о повороте исполнения судебного акта по делу № Ф04-4934-1437/А27-2003, что свидетельствует о прекращении обязательства по залогу акций; решением мирового судьи 1 участка Центрального района г. Новосибирска от 06.06.2007 по делу № 2-1-21-05 ФИО24 и ФИО14 в иске о признании договоров залога акций недействительными отказано; залоговые распоряжения подписаны собственноручно ФИО24 и ФИО14; на лицевом счете ФИО1 фактически отсутствуют акции; представленная истцами схема движения акций не соответствует действительности, не раскрывает отдельное движение акций ФИО24 и акций Шанденра; принятое по делу решение не повлияло на права вновь привлеченных ответчиков; в арбитражном апелляционном суде не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о представлении новых доказательств.

Заявители также считают, что суд неправомерно принял обеспечительные меры, при этом не учел письмо ФСФР РФ от 01.04.2008, согласно которому на лицевом счете ФИО12 числится 1 обыкновенная акция, поэтому запрещение проведения операций по счету данного владельца в отношении 11 обыкновенных акций незаконно; в рамках уголовного дела ФИО24 заявлялся иск о взыскании ущерба в виде стоимости акций, поэтому вывод суда о возможном причинении ущерба несостоятелен. Принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и несоразмерны исковым требованиям.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержал.

Представители истцов просили судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб и исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что по договорам залога от 29.06.1999, заключенным между истцами (залогодатели) и ФИО15 (залогодержатель) принадлежащие ФИО18 и П.А. ФИО14 бездокументарные акции ОАО «Сибэлектротерм» были заложены в обеспечение обязательства ООО «Стайл-Плюс» и ООО «Заказ» по оплате полученной продукции по договору поставки от 26.11.1997 № 1112. Между тем, обязательство по оплате продукции по упомянутому договору отсутствовало, поскольку ООО «Стайл-Плюс» за поставленную продукцию полностью рассчиталось, что установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2003 по делу № А27-4613/2002-1. Однако ФИО15, воспользовавшись промежуточным судебным актом, обратил взыскание на акции, принадлежащие ФИО14 и ФИО18. Акции незаконно проданы с торгов, а в дальнейшем перепроданы.

Рассмотрев требование истцов по существу, суд первой инстанции своим решением от 22.10.2007 в иске ФИО14 и ФИО18 отказал, что явилось основанием для подачи истцами апелляционной жалобы.

Принимая постановление от 13.1.2008, отменяя решение суда первой инстанции от 22.10.2007 по безусловным основаниям, и, переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из писем Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.04.2008 № 08-ЕК-04/7665 и от 01.04.2008 № 08-ЕК-1/6003, согласно которым лицами, на чьи лицевые счета могли быть перечислены акции по состоянию на 28.07.2008 являются: ФИО16, ФИО3, ФИО6, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации (ОАО), Новосибирский Социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО), ФИО25, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО10, ОАО «Сибэлектротерм», ФИО26.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия лиц, являющихся приобретателями акций на момент рассмотрения спора и, поскольку данные лица к участию в деле судом первой инстанции не привлекались, то принятый судебный акт может повлиять на права упомянутых лиц.

Отменив решение суда первой инстанции от 22.10.2007, суд привлек в качестве ответчиков ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО20, ФИО1 и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 21.10.2008 удовлетворено заявление ФИО14 и ФИО18 В.А. об обеспечении иска.

ЗАО «Реестр А-Плюс» запрещено до момента фактического исполнения судебного акта по делу проведение всех операций с обыкновенными бездокументарными акциями и привилегированными бездокументарными акциями ОАО «Сибэлектротерм» по лицевым счетам ФИО11 в количестве 268 обыкновенных акций и 846 привилегированных акций, ФИО12 в количестве 11 штук обыкновенных акций, ФИО5 в количестве 1 обыкновенной акции, ФИО20 в количестве 146 обыкновенной акции и 1905 привилегированных акций, ФИО6 в количестве 2184 обыкновенной акции и 6 привилегированных акций, ФИО3 в количестве 1 привилегированной акции, ФИО4 в количестве 1 привилегированной акции, ФИО10 в количестве 2704 обыкновенной акции и 146 привилегированных акций, ФИО1 в количестве 4 обыкновенной акции и 2 привилегированной акции.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, что является основанием для их отмены в соответствии с частями 1, 3 статьи 288, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 42 Информационного письма Высшего Арбитражным Судом Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая постановление от 13.10.2008, арбитражный апелляционный суд не учел требований упомянутых норм процессуального права, в силу которых судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания решения суда первой инстанции от 22.10.2007 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО20, ФИО1. В тексте решения отсутствуют выводы в отношении указанных лиц, обязанности на указанных лиц решением суда не возложены.

Привлеченные в качестве ответчиков физические лица не подавали апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2007 по делу № А45-13823/2006 и не заявляли о нарушении их прав и обязанностей принятым судом первой инстанции решением от 22.10.2007.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о нарушении прав упомянутых лиц решением суда первой инстанции не основан на решении суда от 22.10.2007, не подтвержден ссылкой на установленные обстоятельства и отрицается самими привлеченными к участию в деле лицами, а потому не может являться законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае у арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поэтому постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 подлежит отмене.

Поскольку основанием для применения обеспечительных мер по делу явилось принятое судом постановление от 13.10.2008 о привлечении указанных выше лиц к участию в деле, то определение суда об обеспечении иска от 21.10.2008 также подлежит отмене. При принятии определения об обеспечении иска суд не учел фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителями кассационной жалобы доказано наступление неблагоприятных последствий примененными судом мерами обеспечения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.10.2008 и определение от 21.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13823/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Е.А. Каранкевич

А.В. Триль