Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО2 на определение от 30.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.Г. Бычкова) по делу № А45-1914/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя О.В. Дубровца введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Татарского отделения № 2260 (далее –Сбербанк России, Банк) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя О.В. Дубровца (далее –должник) 4 765 998 рублей 89 копеек задолженности по кредитному договору от 13.04.2007 № 897, как обеспеченной залогом.

Определением суда от 30.06.2009 требования Сбербанка России признаны обоснованными в размере 4 765 998 рублей 89 копеек, из которых 4 764 443 рубля 73 копейки долг, 1 555 рублей 16 копеек нестойка, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, ФИО2 просит определение суда от 30.06.2009 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно оценил представленное в оригинале требование кредитора об имеющейся задолженности, в которое включено уведомление о расторжении кредитного договора, а также условия кредитного договора. Порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 6.2 указанного договора, соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 453 названного Кодекса. Залог прекращен в связи с расторжением кредитного договора. В определении суда нет четкого понятия о залоговом имуществе, необходимом для включения в конкурсную массу.

В представленном возражении на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Сбербанк России считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сбербанком России (кредитор) и гражданином ФИО2, гражданкой ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор от 13.04.2007 № 897, согласно которому Банк предоставил созаемщикам «ипотечный кредит» в сумме 5 000 000 рублей под 13 % годовых на срок по 13.04.2027 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита созаемщики предоставили кредитору залог - приобретаемую квартиру.

Квартира приобретена созаемщиками по договору купли-продажи от 18.04.2007.

Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив 5 000 000 рублей по мемориальному ордеру от 19.04.2007 № 01816.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в ноябре-декабре 2008 года, кредитор согласно пункту 4.7 договора направил О.В. Дубровцу требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки в течение 10 дней с момента получения настоящего требования, которое получено должником и оставлено им без удовлетворения.

Полно и всесторонне исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 323, 337, пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», пунктом 1 статьи 18.1, пунктом 7.1 статьи 16, пунктом 3 статьи 63, статьями 71, 134, 215 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства должника по заключенной гражданско-правовой сделке –кредитному договору от 13.04.2007 № 897 в размере 4 765 998 рублей 89 копеек, в том числе 4 764 443 рубля 73 копейки –основной долг, 1 555 рублей 16 копеек - неустойка, и включил указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя О.В. Дубровца, как обеспеченную залогом.

При этом суд первой инстанции, оценив требование Сбербанка России и условия кредитного договора, принимая во внимание положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Сбербанк России не вправе в одностороннем порядке расторгать кредитный договор иначе как в порядке пункта 6.1 договора в случаях неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.5, 5.6.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, следует возвратить О.В. Дубровцу 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 15.07.2009.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1914/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1