Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 (судья О.Г. Бычкова) по делу № А45-1914/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Татарского отделения № 2260 (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя О.В. Дубровца (далее - должник) 892 071 рубля 64 копеек задолженности как обеспеченной залогом по кредитному договору от 27.01.2006 № 120.

Определением суда от 02.07.2009 требование Сбербанка России признано обоснованным в размере 892 071 рубля 64 копеек, из которых 891 622 рубля 14 копеек основной долг, 449 рублей 50 копеек нестойка, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении требования как обеспеченного залогом отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением суда первой инстанции не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2, в кассационной жалобе просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно оценил представленное в оригинале требование кредитора об имеющейся задолженности, в которое включено уведомление о расторжении кредитного договора. В ходе судебного заседания кредитором не заявлялся факт фальсификации доказательств. Суд неверно применил нормы материального права в отношении факта расторжения договора Сбербанком России в одностороннем порядке, а также пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушены условия состязательности процесса. В определении суда нет четкого понятия о залоговом имуществе, необходимом для включения в конкурсную массу.

В представленном возражении на кассационную жалобу Сбербанк России считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя О.В. Дубровца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Судом первой инстанции установлено, что между Сбербанком России (кредитор) и гражданином ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 27.01.2006 № 120, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить гражданину О.В. Дубровцу кредит «неотложные нужды» в сумме 2 000 000 рублей на цели личного потребления на срок по 27.01.2011 под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора, пунктом 2 срочного обязательства индивидуального заемщика к кредитному договору от 27.01.2006 № 120, ФИО2 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с февраля 2006 года в сумме 33 333 рубля 33 копейки.

Между Сбербанком России (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога от 27.01.2006 № 120/1, согласно которому ФИО2 предает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.01.2006 № 120 автомобиль – ГАЗ 2705, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).

Согласно пунктам 4.2, 5.1 договора залога транспортного средства от 27.01.2006 № 120/1 в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в декабре 2008 года, 22.12.2008 кредитор согласно пункту 4.6 договора направил О.В. Дубровцу требование о погашении кредита и уплате процентов по нему, которое получено должником 24.12.2008 и оставлено им без удовлетворения. При этом срок исполнения обязательств наступил в полном объеме 16.01.2009.

Всего по состоянию на 19.02.2009 сумма задолженности О.В. Дубровца перед Сбербанком России по кредитному договору составляет 892 071 рубль 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Удовлетворяя требование Сбербанка России об установлении размера требования кредитора и включении его в реестр, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 71, 134, 215 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что требование в размере 892 071 рубля 64 копеек является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя О.В. Дубровца.

Отказывая во включении требования Сбербанка России в реестр как обеспеченного залогом, суд первой инстанции применил положения статей 24, 334, 337, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из отсутствия предмета залога у должника в связи с его отчуждением без согласия Сбербанка России третьему лицу.

Суд кассационной инстанции считает определение законным и обоснованным.

Доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, оценивая условия кредитного договора и представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Сбербанк России не вправе в одностороннем порядке расторгать кредитный договор иначе как по условиям пункта 6.1 договора, с учетом условий, указанных в пунктах 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 по делу № А45-1914/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1