Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СОЛАНЖ» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2008 № 1/08, ФИО3 по доверенности от 15.09.2008 № 1/09,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска – ФИО4 по доверенности от 08.08.2008 № 96,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска – не явились, извещены,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СОЛАНЖ» на постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13186/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СОЛАНЖ» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СОЛАНЖ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция), инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительными решений от 18.04.2007 № 28, № 29, от 19.04.2007 № 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 14.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) решение суда от 14.01.2008 отменено, принят новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить, оставив в силе решение суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных Обществом в Инспекцию деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2006, полугодие 2006 и за 2006 год налоговый орган вынес решения от 18.04.2007 и 19.04.2007 №№ 28, 29, 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ Инспекция направила по адресу, указанному в учредительных документах, в свидетельстве о государственной регистрации Общества, в сообщении сведений о юридическом лице, а именно – <...>, - следующие документы: уведомления о занижении налогоплательщиком суммы налога к уплате с просьбой представить пояснения по исчислению налога; уведомления от 20.03.2007 о направлении актов о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки, сопроводительные письма от 23.04.2007 о направлении оспариваемых решений (л.д. 31-38, том 2).

Данные документы были возвращены в Инспекцию с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

03.07.2007 Общество снято с учета в Инспекции и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в связи с изменением места нахождения юридического адреса (л.д. 147, том 1).

02.10.2007 по заявлению Общества в Инспекцию о выдаче документов ему были вручены оспариваемые решения от 18.04.2007 № 28, № 29, от 19.04.2007 № 31.

03.10.2007 Обществом были представлены уточненные налоговые декларации.

Не согласившись с вынесенными решениями Инспекции и указывая на нарушение налоговым органом положений статей 81, 88, 100, 101, 122, НК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и верно установил отсутствие оснований для признания оспариваемых решений Инспекции недействительными по заявленному доводу о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые решения Инспекции были направлены Обществу в установленные сроки по адресу, указанному в учредительных документах и в свидетельстве о государственной регистрации Общества, – <...>.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в установленном законом порядке изменило данные относительно своего местонахождения, кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что Инспекция была обязана направлять документы по адресу <...>.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ относительно порядка направления корреспонденции.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что окончательный вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании недействительными решений Инспекции сделан без учета положений статьи 122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

То есть, размер штрафа зависит от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом нарушений, допущенных налогоплательщиком, что согласуется с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в рассматриваемом случае суду при решении вопроса о правомерности привлечении к ответственности согласно статье 122 НК РФ необходимо было установить, повлекли ли ошибки, допущенные налогоплательщиком при заполнении первоначальных налоговых деклараций, занижение налоговой базы по налогу на прибыль и возникновение задолженности перед бюджетом.

С учетом указанных нормативных положений является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости рассмотрения и исследования в данном деле сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за спорные налоговые периоды.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 271 АПК РФ не дал всесторонней оценки доводам Общества, заявленным, в том числе, и в заявлении в суд, и в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.2-6, том 1; л.д.64-67, том 2), о том, что несмотря на ошибки в представленных первоначальных декларациях, с учетом неопровергнутых Инспекцией данных уточненных деклараций за те же налоговые периоды, в рассматриваемом случае штраф по статье 122 НК РФ не подлежит начислению в связи с отсутствием налога к начислению исходя из реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального и процессуального права, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного судебного акта, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон (в том числе, предложить налоговым органам представить возражения по существу относительно доводов Общества, что налог на прибыль не подлежит начислению по результатам всей хозяйственной деятельности организации за спорные периоды), а также распределить судебные расходы, в том числе с учетом положений статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13186/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1