Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение от 02.02.2009 (судья О.А. Безиков) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2009 (судьи Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7220/13-2008 по заявлению, общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о возврате 4 204 353 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее –Инспекция, налоговый орган) вернуть из бюджета 4 204 353 рублей 90 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее –НДС).

Решением от 02.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку доводам сторон и не приняли во внимание доводы налогового органа.

Инспекция считает, что судебные инстанции неверно определили начало течения срока исковой давности, в пределах которого налогоплательщиком может быть подано в суд заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество, выступая налоговым агентом нерезидента Российской Федерации, 18.07.2005 уплатил в бюджет НДС в сумме 4 204 353 рублей 90 копеек платежными поручениями №№ 6936, 6941.

Из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 1 от 07.11.2005, составленного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, где в тот период времени налогоплательщик состоял на налоговом учете, Общество узнало о том, что сумма НДС в размере 4 204 353 рублей 90 копеек является излишне уплаченной.

Позже, перейдя на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Москве № 48, налогоплательщик 15.05.2007 (исходящий № 32-07) обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета НДС в сумме 4 204 353 рублей 90 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Москве № 48 письмом от 21.05.2007 № 12-14/07546 отказала в возврате налога, указав налогоплательщику на наличие у него задолженности перед бюджетом и необходимости проведения акта совместной сверки расчетов. После проведения сверки расчетов сумма НДС в размере 4 202 353 рублей 90 копеек была признана Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве № 48 излишне уплаченной.

Повторное заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Москве № 48 налогоплательщик не направлял в связи с изменением юридического и фактического адреса и постановкой 17.10.2007 на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2.

февраля 2008 года Общество было поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, куда и обратилось 12.08.2008 с заявлением о проведении зачета, имеющейся переплаты по НДС в размере 4 204 353 рублей 90 копеек в счет предстоящих платежей по этому налогу.

По результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение от 22.08.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога по причине пропуска налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

октября 2008 года Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возврате из бюджета 4 204 353 рублей 90 копеек излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами установлено наличие у Общества переплаты по НДС и отсутствие задолженности по другим налогам в данный бюджет.

Фактически об излишней уплате в бюджет НДС Общество узнало 07.11.2005. Данный факт отражен в акте сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 07.11.2005 № 1.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество, пропустив установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате налога и пени, не пропустил трехлетний срок, исчисленный по общим правилам исчисления срока исковой давности, обращения с заявлением (иском) о возврате налога и пени в арбитражный суд.

Довод налогового органа относительно несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7220/13-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи В.П. Маняшина

ФИО1