Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Омский мясной двор-завод колбасных изделий» (истца) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 (судья Т.И. Беседина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьева, Н.А. Шарова) по делу № А46-18624/2008 по иску закрытого акционерного общества «Омский мясной двор-завод колбасных изделий» к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Омский», управлению Федеральной регистрационной службы Омской области,

установил:

закрытое акционерное общество «Омский мясной двор-завод колбасных изделий» (далее - ЗАО «ОМД-ЗКИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Омский» (далее - ОАО «Мясокомбинат Омский»), управлению Федеральной регистрационной службы Омской области (далее - регистрационный орган) признать недействительными: зарегистрированное право собственности ОАО «Мясокомбинат Омский» на одноэтажное здание подстанции общей площадью 172,8 кв.м, литера Л, в части нежилого помещения с номером 5 на поэтажном плане, общей площадью 65,8 кв.м; государственную регистрацию права собственности ОАО «Мясокомбинат Омский» (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2002 55 АА № 452303) на указанное здание; обязать регистрационный орган внести изменение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание подстанции площадью 172,8 кв.м., литера Л, расположенное по адресу: <...>, исключив из записи нежилое помещение с номером 5 на поэтажном плане, общей площадью 65,8 кв.м.

В правовое обоснование иска указаны статьи 12, 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5, 6, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Мясокомбинат Омский» незаконно зарегистрировано право собственности на имущество, которое перешло к нему в порядке приватизации и правопреемства от государственного предприятия «Свинохладобойня «Омская» (далее –СХБ «Омская»).

Обеспечение электроснабжением СХБ «Омская» от подстанции «Левобережная» предусмотрено проектом, в соответствии с которым осуществлялось строительство СХБ «Омская».

Для приема и распределения электрической энергии осуществлено строительство распределительного пункта 10 кВ к ЗРУ-6 кВ на территории Омского мясокомбината.

ОАО «Мясокомбинат Омский» оформлен технический паспорт нежилого помещения литера Л, в который включено кроме принадлежащих ему помещений подстанции общей площадью 107 кв. м, пристроенное к ней помещение подстанции –номер 5 на поэтажном плане площадью 65,8 кв. м, принадлежащее ЗАО «ОМД-ЗКИ».

Решением от 17.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ЗАО «ОМД-ЗКИ», так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что спорное недвижимое имущество (подстанция РУ-10 кВ площадью 65,8 кв. м) находится на балансе у ЗАО «ОМД-ЗКИ» со дня постройки и по настоящее время истец владеет и пользуется подстанцией, в то время как ответчик включил ее в технический паспорт и незаконно зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество.

Полагает, что вывод суда о необходимости оспаривания плана приватизации ОАО «Мясокомбинат Омский» как правоустанавливающего документа, необоснован, поскольку на момент приватизации ОАО «Мясокомбинат Омский» подстанции площадью 65,8 кв.м не было даже в проекте.

Не согласен с выводом судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что указанный срок начинает течь с 04.07.2008 –с момента отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности истца на подстанцию РУ-10 кВ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в июле 2008 года ЗАО «ОМД-ЗКИ» было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 65,8 кв.м (номер на поэтажном плане 1П:5), находящееся на первом этаже здания подстанции, литера Л, расположенного по адресу: <...>, в связи с наличием зарегистрированного права собственности ОАО «Мясокомбинат Омский» на здание подстанции –одноэтажное кирпичное строение общей площадью 172,80 кв. м, литера Л, расположенное по адресу: <...> (свидетельство от 25.11.2002).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Мясокомбинат Омский» на спорное недвижимое имущество, ЗАО «ОМД-ЗКИ» должно было представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что общество является собственником спорного имущества, а ответчики регистрацией права собственности нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебными инстанциями арбитражного суда установлено, что заданием на проектирование свинохладобойни в городе Омске, утвержденным 17.03.1978, не предусмотрено строительство спорной подстанции правопредшественником истца в числе прочих объектов.

В плане приватизации СХБ «Омская» и приложениях к нему спорный объект не обозначен, документов, подтверждающих нахождение спорной подстанции с 1978 года на балансе у ЗАО «ОМД-ЗКИ» и уплату истцом налога на имущество, в материалах дела не имеется.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что право собственности у ОАО «Мясокомбинат Омский» на здание подстанции возникло в порядке приватизации на основании плана приватизации, утвержденного компетентным органом 29.03.1993, и с момента государственной регистрации ответчика в качестве акционерного общества открытого типа вошло в его уставной капитал. Оспариванию подлежала в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка приватизации имущества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Рассматривая вопрос об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что сведения о государственной регистрации носят общедоступный характер, поэтому начало течения срока исковой давности определяется датой регистрации права ОАО «Мясокомбинат Омский» на спорный объект недвижимости (25.11.2002).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу № А46-18624/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Омский мясной двор-завод колбасных изделий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Л.Х. Валеева

ФИО1