Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области «ГазТрансКом», г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 (судья Л.П. Куст) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкина) по делу № А45-1751/2009 по заявлению государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области «Новосибирскжилкомхоз», г. Новосибирск, к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области «Новосибирскжилкомхоз», г. Новосибирск, (далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, (далее –Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2008 № А60-01820/юл о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей и решения от 04.12.2008 № А60-01820/юл, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Предприятия на открытое акционерное общество «Газотранспортный комплекс Новосибирской области «ГазТрансКом», г. Новосибирск, (далее –Общество).

Решением арбитражного суда от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, указывая на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и неправильно квалифицировали его действия по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно установили наличие правомочий у Управления Ростехнадзора на ведение государственного строительного надзора при строительстве объекта и на право составления протоколов об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Ростехнадзора к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 на основании письменного уведомления Предприятия от 13.08.2008 №1441-9/06 о направлении представителя Управления Ростехнадзора для приемки законченного строительством опасного производственного объекта системы газопотребления в составе: наружного газопровода высокого давления 2 категории, внутренней системы газопотребления блочно-модульной котельной в с. Соколове Колыванского района Новосибирской области, проведена проверка требований промышленной безопасности.

В ходе проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что Предприятием не обеспечен технический надзор за качеством строительства наружного газопровода высокого давления к ШРП котельной, а именно: на наружном надземном газопроводе после отключающей задвижки Ду80 не установлено, предусмотренное проектом, изолирующее фланцевое соединение (далее –ИФС), что в дальнейшем может привести к разрушению подземного газопровода высокого давления от электрохимической коррозии, под действием блуждающих токов. По мнению Управления Ростехнадзора, указанное является нарушением пункта 3.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 (далее Правила безопасности).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2008 № А60-01820/юл и вынесено постановление от 02.09.2008 № А60-01820/юл о назначении Предприятию административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

04.12.2008 заместитель руководителя Управления Ростехнадзора вынес решение № А60-01820/юл по жалобе Предприятия на постановление от 02.09.2008 № А60-01820/юл по делу об административном правонарушении, которым оставил жалобу Предприятия от 08.10.2008 № 1775-9/06 без удовлетворения, а постановление от 02.09.2008 № А60-01820/юл –без изменения.

Предприятие, не согласившись с постановлением от 02.09.2008 № А60-01820/юл и решением от 04.12.2008 № А60-01820/юл, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Предприятию в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 7 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций данные требования выполнили не в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Из пункта 3.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ12-529-03) следует, что строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам, за качеством строительства заказчиком организуется технический надзор.

С учетом указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Ростехнадзора обязано доказать, что блочно-модульная котельная на природном газе в с. Соколово Колыванского района Новосибирской области не соответствует утвержденному проекту.

Предприятие в заявлении и апелляционной жалобе указывало на то, что 16.09.2009 данный объект был принят комиссией с участием инспектора Управления Ростехнадзора без установки ИФС (т.1 л.д. 4-5, 34, 138). Арбитражные суды не дали оценки данным доводам и имеющемуся в деле акту приемки от 16.09.2008 (т.1 л.д. 73).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Предприятия о том, что отсутствие в точке подключения наружного газопровода к котельной к действующему газопроводу ИФС, является нарушением требований промышленной безопасности, допущенными при эксплуатации другого объекта – газопровода высокого давления «Газоснабжение села Соколово Колыванского района 1 очередь, 1 пусковой комплекс, ПК7+94,5 до ПК12+24», а не при строительстве наружного газопровода к котельной села Соколово.

Не были предметом исследования в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций доводы Предприятия о том, что законодательство о промышленной безопасности (пункт 5.9.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, ПБ03-585-03; п. 8.16 СП42-102-2004) не предъявляет требования об установке ИФС в количестве более одного на выходе трубопровода из земли (т.1 л.д.32-36, 137).

Без исследования указанных вопросов нельзя однозначно сделать вывод о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства и исследованных материалов дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.06.2009 № 277, подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу № А45-1751/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газотранспортный комплекс Новосибирской области «ГазТрансКом», г. Новосибирск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2009 № 277.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи О.И. Антипина

В.И. Новосёлов