Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисот» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 (судья Л.А. Шишкина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи: Н.А. Рябухина, Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков) по делу № А46-14546/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисот» к закрытому акционерному обществу «Побочино», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Альвис», общества с ограниченной ответственностью «СибАгро», о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полисот» (далее –ООО «Полисот») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Побочино» (далее –ЗАО «Побочино») о взыскании как неосновательного обогащения денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 449 от 26.10.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Альвис» (далее –ООО «Строительный центр «Альвис») и общество с ограниченной ответственностью «СибАгро» (далее – ООО «СибАгро»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Полисот» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что денежная сумма в размере 5 000 000 рублей, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением ответчика, так как никакие услуги ответчик истцу не оказывал, имущество не передавал, какие-либо сделки с ответчиком истец не заключал.

Указывает, что письмо, в котором выражена воля истца на возврат денежных средств третьему лицу сфальсифицировано, поскольку подпись на документе поддельная. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что печать на указанном письме истцом не оспорена и ее наличие, даже при поддельной подписи указывает на действительность документа.

Также считает незаконным постановление апелляционной инстанции, поскольку суд принял в качестве доказательства договор, который ответчик представил только в апелляцию, в первой инстанции о существовании каких-либо договоров ответчик не заявлял. Кроме того, указывает, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с указанным договором, так как копии этого документа ответчик истцу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2005 платежным поручением № 449 ООО «Полисот» перечислило 5 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО «Побочино». В графе «назначении платежа» указано: «Оплата за товар по дог. б/н от 24.10.2005».

В свою очередь ЗАО «Побочино» перечислило данную сумму в адрес ООО «СибАгро» платежным поручением от 27.10.2005 № 20, указав в качестве назначения платежа: «за поставленную сельскохозяйственную технику согл. счету № 777 от 27.10.2005».

Письмом ООО «Полисот» от 27.10.2005 за подписью директора Е.С. Шашкина, адресованным директору ЗАО «Побочино», назначение платежа по платежному поручению № 449 от 26.10.2005 было изменено и следовало читать: «денежные средства по договору процентного займа от 26.10.2005 для ООО «Строительный центр «Альвис», а также указано возвратить сумму 5 000 000 рублей ООО «Строительный центр «Альвис» по указанным в письме реквизитам.

Во исполнение указания истца ответчик 27.10.2005 в адрес третьего лица –ООО «СибАгро» направил письмо об изменении назначения платежа по платежному поручению № 20 от 27.10.2005, указав –денежные средства по договору процентного займа от 26.10.2005 для ООО «Строительный центр «Альвис» за ООО «Полисот», а также просил возвратить сумму 5 000 000 рублей по указанным в письме реквизитам.

Платежным поручением № 811 от 27.10.2005 ООО «СибАгро» перечислило ООО «Строительный центр «Альвис» 5 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «возврат денежных средств по договору процентного займа от 26.10.2005».

Полагая, что сумма в размере 5 000 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «Полисот», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации письма от 27.10.2005, подписанного директором Е.В. Шашкиным. В заключении эксперта № 1926 по результатам проведенной экспертизы указано, что подпись от имени директора ООО «Полисот» Е.С. Шашкина в письме, адресованном директору ЗАО «Побочино» В.Н. Гольцману, выполнена не Е.С. Шашкиным, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, суд указал, что совершаемые сторонами действия по перечислению оспариваемой суммы не противоречили закону, и статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в предпринимательских отношениях не ограничивает исполнение денежных обязательств третьими лицами.

Между тем, в соответствии частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец заявил о фальсификации письма от 27.10.2005, адресованного директору ЗАО «Побочино» В.Н. Гольцману.

Установив, что подпись от имени директора ООО «Полисот» Е.С. Шашкина указанном в письме от 27.10.2005, выполнена не Е.С. Шашкиным, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № 1926, суд указал, что данный факт не имеет значения, поскольку наличие печати общества в данном письме истцом не оспорено.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истец заявил о фальсификации всего документа, а не отдельных его реквизитов.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял всех необходимых мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования, исходя из указанных выше обстоятельств, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу А46-14546/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

СудьиГ.Н. Клинова

Н.В. Орлова