Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алтайтехсервис» (истца) на решение от 13.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Т.В. Бояркова) и постановление от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усенко, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова) по делу № А03-14009/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алтайтехсервис» к товариществу собственников жилья «Молодежное»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алтайтехсервис» (далее –ООО ПКФ «Алтайтехсервис», общество), ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Молодежное» (далее – ТСЖ «Молодежное») об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет металлической ограды, установленной вокруг дома, а также обеспечить свободный доступ работников и клиентов истца на придомовую территорию и в арендуемые помещения.

Решением суда от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Алтайтехсервис» просит решение от 13.02.2009 и постановление апелляционного суда от 27.04.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что суды не дали оценки тому, что ответчик самовольно, без получения соответствующих согласований и разрешений, в нарушение требований пожарной безопасности установил металлическую ограду, которая не была предусмотрена проектом строительства дома.

Указывает на отсутствие в решении суда выводов относительно представленных ООО ПКФ «Алтайтехсервис» доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ПКФ «Алтайтехсервис» является арендатором нежилого помещения общей площадью 199,5 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании договора аренды от 01.05.2008, заключенного с ФИО2 (собственником помещения).

Собственниками жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое истцом, создано ТСЖ «Молодежное».

На основании решения общего собрания ТСЖ «Молодежное» от 25.07.2006 вокруг территории жилого дома установлено металлическое ограждение, введен пропускной режим на территорию, прилегающую к жилому дому.

ООО ПКФ «Алтайтехсервис» посчитав, что установка ТСЖ «Молодежное» металлического ограждения вокруг дома и введение пропускного режима препятствует проезду транспорта работников и клиентов общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 36, пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ТСЖ «Молодежное» по установлению ограждения и введению пропускного режима на территорию жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды правомерно исходили из недоказанности ООО ПКФ «Алтайтехсервис» факта препятствия либо ограничения в пользовании арендуемым нежилым помещением по его назначению, поскольку доступ к жилому дому, в котором находится помещение, является постоянным.

При этом апелляционный суд правильно указал, что право законного владения прилегающей к жилому дому территорией связано по объему и назначению с правом законного владения нежилым помещением; неудобство доставки груза и подъезда автотранспорта к арендуемым помещениям не подтверждают факта препятствия или ограничения в пользовании арендуемым помещением в смысле статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А03-14009/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алтайтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1