Гражданский кодекс часть 1

представители инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 27.02.2009 (судья Марченкова С.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2009 (судьи Кулеш Т.А., Солодилов А.В., Залевская Е.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17949/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 140.

Решением от 27.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены.

Постановлением от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя ФИО2 государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение от 27.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы выездной налоговой проверки, нарушение судебными инстанциями пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого им решения налогового органа от 30.09.2008 № 140.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просил оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.09.2008 № 147 и принято решение от 30.09.2009 № 140 о привлечении предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 44 352,50 руб. Кроме того, названному предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006, 2007 годы в сумме 84 984 руб., пени по НДС в сумме 22 537, 37 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005, 2006 годы в сумме 112 344 руб., пени по НДФЛ в сумме 8 739,77 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2005, 2006 годы в сумме 24 434,50 руб., пени по ЕСН в сумме 6 432, 14 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о завышении предпринимателем ФИО2 расходов по деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, на сумму затрат, связанных с арендой складских помещений у ФГУ «Комбинат «Малахит» Росрезерва, то есть деятельности, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Не согласившись с указанным выводом налогового органа, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 № 140.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял оптовую, а также розничную торговлю мороженым и замороженными продуктами в магазинах в населенных пунктах Кемеровской области, поэтому в соответствии со статьей 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 346.28, пунктом 7 статьи 346.26, Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком ЕНВД и налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина Российской Федерации № 86н и МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Из пункта 4 раздела 2 упомянутого Порядка следует, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

В опровержение вывода инспекции об отсутствии раздельного учета предпринимателем ФИО2 представлены договоры аренды из которых следует, что розничная торговля осуществлялась им через торговые точки, расположенные в городах Кемеровской области: Мариинске, Анжеро-Судженске, Ленинск-Кузнецке, Кемерово.

Местом торговли и хранения товарного запаса являлись арендованные помещения, в каждом из которых имеется стационарный склад-морозильник и торговая площадь, где осуществляется продажа.

Затраты по розничной торговле формировались на дополнительных субсчетах, в реестрах и учтены по системе налогообложения ЕНВД.

Товар, предназначенный для оптовой торговли, отгружался на склад ФГУ комбинат «Малахит», а товар, предназначенный для розничной торговли, направлялся по стационарным точкам розничной торговли, каждая из которых имеет склады-морозильники площадью не менее 27 м3.

Товар для розничной торговли от производителя доставлялся транзитом в стационарные розничные точки.

Особенности распределения товара определили порядок раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих налогообложению по общему режиму и операций, подлежащих налогообложению по ЕНВД, который подтверждается бухгалтерским учетом имущества и хозяйственных операций, а также Положениями об учетной политике на 2005-2006 г.г.

Кроме того, в подтверждение соблюдения порядка ведения раздельного учета хозяйственных операций предприниматель ФИО2 представлял в налоговый орган первичные учетные документы (счета-фактуры, реестры расходов, книги покупок, накладные, перемещения, товарные накладные и т. д.).

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами письменные доказательства, обе судебные инстанции пришли к выводу, что на складе ФГУ «Комбинат «Малахит» Росрезерва» осуществлялось хранение только товара, предназначенного для оптовой торговли. Для розничной торговли товар поставлялся непосредственно в места розничной реализации (г.г. Мариинск, Анжеро-Судженск, Ленинск-Кузнецк, Кемерово), где осуществлялось хранение этого товара.

Доводам инспекции о том, что выводы суда первой инстанции основаны на документах, которые дополнительно представлены предпринимателем ФИО2 и которые не исследовались налоговым органом в период проведения проверки, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17949/2008 в части удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО2 требований оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО1