Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания» ФИО2 (доверенность от 08.09.2008 № 73) кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 18.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) от 14.05.2009 по делу № А45-22579/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания» к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании частично недействительными решения и требования,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская энергетическая лизинговая компания» (далее – ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее –налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2008 № 16-11/33 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 024 487,10 руб., начисления соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 204 897,42 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 5 654 291,30 руб., начисления соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 069 196,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8 441,20 руб., а также требования от 02.12.2008 года № 2805 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 049 230,13 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4496,49 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 209 846,03 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 5 654 291,30 руб., соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 069 196,80 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 8441,20 руб., налога на имущество в сумме 28 215 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7525,41 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 5643 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что приобретенные Обществом автомобили не могут являться предметом лизинга, так как они приобретены в собственность по самостоятельным договорам купли-продажи без целей их передачи в лизинг и без какого-либо поручения на их приобретение со стороны третьих лиц. Правоотношения по приобретению указанных автомобилей являются обычными отношениями купли-продажи товара и не могут расцениваться как правоотношения, возникающие при исполнении договора лизинга, следовательно, Общество при последующей передаче автомобилей в пользу третьих лиц, не может являться лизингодателем.

Полагает, что расходы по ремонту и оснащению катера, понесенные Обществом, необоснованно приняты ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» в целях налогообложения прибыли, так как в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактических обстоятельств, связанных с исполнением договора купли-продажи от 18.11.2003 года № б/н и договора лизинга от 21.11.2003 года № 15, не являются расходами, которые должно нести Общество в качестве лизингодателя, в связи с чем указанные расходы в силу статьи 252 НК РФ не могут быть признаны обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Как указывает Инспекция, Обществом в ходе проверки не были представлены счета-фактуры на суммы полученных авансов, что не позволило проверить обоснованность предъявленного к вычету НДС; налоговый вычет по НДС может быть применен только при наличии счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

По мнению Инспекции, налоговый агент, удерживая у налогоплательщика и не перечисляя налог в установленный срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28.03.2008 по 28.07.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 по 29.02.2008.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2008 № 16-11/33 и вынесено решение от 26.09.2008 № 16-11/33, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 209 845,80 руб., за неполную уплату НДС в размере 1 069 196,8 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 5 643 руб., за неполную уплату транспортного налога в размере 22 415,6 руб.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в виде штрафа в размере 8 441,2 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 400 руб.

Вышеуказанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 28 215 руб., по налогу на прибыль в размере 1 049 229 руб., по НДС в размере 5 654 540 руб., по транспортному налогу в размере 112 078 руб., соответствующие суммы пеней.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 26.09.2008 № 16-11/33, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее –Управление) с апелляционной жалобой.

Управление решением от 26.11.2008 № 544 удовлетворило апелляционную жалобу в части.

После вступления в законную силу решения от 26.09.2008 № 16-11/33 налоговым органом в порядке статей 69 и 70 НК РФ в адрес Общества направлено требование от 02.12.2008 № 2805.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.09.2008 № 16-11/33 и требованием от 02.12.2008 № 2805 в соответствующей части, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов в обжалуемой части.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 853 336 руб., НДС в размере 1 299 262 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 170 667,12 руб. и по НДС в размере 259 852,40 руб. послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушении положений статей 248, 249, 271 НК РФ не включило в доходы от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году сумму выручки от реализации автомобилей ООО «Югра-Экспедиция» в размере 3 555 565 руб., и в нарушение статей 146, 148, 154, 167 НК РФ занизило налоговую базу по НДС на доходы от реализации автомобилей в размере 7 218 122 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта неосновательного получения Обществом налоговой выгоды.

Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и ООО «Югра - Экспедиция» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 № 260. Согласно договору, лизингодатель обязуется приобрести в собственность автотранспортные средства и передать лизингополучателю в лизинг. Предметом лизинга по договору являются два автомобиля ЛЕКСУС. Общая сумма договора лизинга составляет 8 517 384 руб., в том числе НДС 1 299 262,07 руб. Автомобили, являющиеся предметом лизинга, приобретены лизингодателем по договору купли-продажи № 25-01/06, заключенному между ООО «ИАТ Премиум» (продавец) и Обществом (покупатель) от 25.01.2006 года.

Суды, руководствуясь положениями статей 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ пришли к выводу о том, что при заключении договора финансовой аренды от 20.12.2007 № 260 не соблюдены существенные условия такого договора, однако отклонили доводы налогового органа о наличии между сторонами отношений купли-продажи, поскольку право собственности на автомобили осталось за Обществом; это подтверждается, в частности, паспортами транспортного средства от 03.05.2006 года №№ 78 ТТ 015267, 78 ТТ 015268, а также сведениями из ГИБДД.

Таким образом, в связи с отсутствием факта получения дохода от реализации имущества суды обеих инстанций обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 26.09.2008 № 16-11/33 в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 853 336 руб., НДС в размере 1 299 262 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для доначисления ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» налога на прибыль за 2005 год в размере 171 151,50 руб., НДС в размере 29 522 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций явились выводы налогового органа о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ на расходы организации неправомерно отнесены затраты по текущему ремонту и обслуживанию катера в сумме 724 706,24 руб., как экономически необоснованные и неоправданные, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что между ООО «Компания «Аверс» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.11.2003, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя разъездной катер на подводных крыльях. В пункте 1.4. договора указано, что покупатель приобретает указанный катер в целях передачи его в лизинг ОАО «Новосибирскэнерго». Стоимость приобретенного катера на подводных крыльях «Таймыр» составила 2 778 779,07 руб., в том числе НДС 500 180,23 руб.

.11.2003 между Обществом (лизингодатель) и ОАО «Новосибирскэнерго» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 15, в пункте 1.1. которого указано, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у самостоятельно выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Компания Аверс») разъездной катер на подводных крыльях.

Впоследствии 15.06.2005 договор лизинга от 21.11.2003 № 15 был расторгнут, а 16.06.2005 Общество по договору купли-продажи № К- П/12-05 продало разъездной катер на подводных крыльях другому покупателю по цене 2 389 830,51 руб., в том числе НДС 430 169 руб.

Согласно бухгалтерской справке Обществом были списаны затраты по реализации катера в сумме 3 503 485,31 руб., при этом затраты Общества в размере 724 706,24 руб. признаны налоговым органом экономически необоснованными и неоправданными, не связанными с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В ходе налоговой проверки было установлено, что при первоначальной передаче от продавца покупателю (ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания») приобретенного по договору купли-продажи катера, последний оказался непригодным к нормальной эксплуатации, в связи с чем Обществом для оснащения катера было приобретено дополнительное оборудование; произведены осмотры катера с выдачей документации и судовых журналов; осмотры по освидетельствованию и постановке на учет; технические осмотры; работы по санитарно-эпидемиологической оценке судна; ремонтные работы технологических узлов катера; были оказаны услуги ГИБДД при ГУВД по Новосибирской области по сопровождению катера; услуги по стоянке катера; начислялась заработная плата капитану и налоги на заработную плату (ЕСН).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав положения статей 247, 252, 270, 265 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.07.2001 года № 138-О, пришли к правильному выводу, что все действия с катером осуществлялись в целях приведения его в надлежащее состояние для передачи в лизинг, то есть для получения дохода, следовательно, Обществом правомерно отнесены на расходы организации спорные затраты как экономически обоснованные и оправданные.

Учитывая, что расходы Общества признаны для целей исчисления налога на прибыль обоснованными, суды пришли к правильному выводу, что доначисление НДС по данному эпизоду также является незаконным.

Основанием для доначисления НДС в размере 4 278 606 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 169, статьи 172 НК РФ Общество не представило счета-фактуры на сумму оказанных услуг по финансовой аренде (лизингу), оплата за которые была получена в счет предстоящего оказания услуг, то есть авансом.

Из материалов дела следует, что Общество получало от своих контрагентов в счет предстоящих поставок работ, услуг предварительную оплату (авансы). В книге продаж в графе 2 «наименование продавца» указывались организации-контрагенты Общества, в книгах покупок отражены отработанные авансы частями.

Общество, оспаривая решение налогового органа в указанной части, представило в арбитражный суд счета-фактуры на авансовые платежи по договорам лизинга, книги продаж, в которых зарегистрированы счета –фактуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 166, 169 НК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 26-О и исходя из того, что вышеуказанные счета - фактуры в соответствии со статьей 71 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу, пришли к правильному выводу, что решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 4 278 606 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 809 344,40 руб. является недействительным.

Данные выводы судов в кассационной жалобе не опровергнуты.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в счете-фактуре № 193, на основании которого заявлен к вычету НДС в размере 40 952,15 руб., отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Проанализировав содержание счета - фактуры от 30.07.2004 № 193, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку в указанном счете-фактуре грузоотправитель совпадает с продавцом, а грузополучатель с покупателем, адреса которых в счете-фактуре указаны, а в графах «грузоотправитель» и «грузополучатель» указаны наименования, соответственно, продавца и покупателя, то эти сведения позволяют установить идентичность грузоотправителя и продавца, а также грузополучателя и покупателя.

В связи с чем судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о неправомерности заявленного налогового вычета по данному эпизоду.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету НДС в размере 5 949,15 руб., так как в счете-фактуре поставщика услуг отсутствует порядковый номер, дата указана как «август 2004 года», отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Анализируя материалы дела, в частности, журнал расчетов с ООО «Альянс» за 2004 год, акт приема –передачи оказанных услуг по стоянке катера, платежное поручение от 30.07.2004 № 92, суды пришли к правильному выводу, что спорный счет –фактура содержит реквизиты, необходимые для идентификации хозяйственной операции.

В указанном счете-фактуре грузоотправитель совпадает с продавцом, а грузополучатель с покупателем. Адреса продавца и покупателя в счете-фактуре указаны, а в графах «грузоотправитель» и «грузополучатель» указаны наименования продавца и покупателя, что позволяет с полной определенностью установить идентичность грузоотправителя и продавца, а также грузополучателя и покупателя.

Доказательства того, что налогоплательщик дважды заявил налоговый вычет в размере 5 949,15 руб. или неправомерно заявил его в другом налоговом периоде, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на неправомерность налогового вычета правильно признана судами необоснованной.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 441,20 руб. послужил факт нарушения Обществом в качестве налогового агента срока перечисления удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 24, 123, 226 НК РФ, а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Признавая недействительными решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ, арбитражные суды, исходя из анализа указанной нормы, сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, поскольку приведенной нормой не предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию статьи 123 НК РФ, в силу чего не подлежат удовлетворению.

Налоговым органом в адрес Общества в порядке реализации решения от 26.09.2008 № 16-11/33 направлено требование № 2805 по состоянию на 02.12.2008, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке перечислить в бюджеты различных уровней доначисленные решением налоги (сборы), пени и штрафы.

Учитывая, что решение в оспариваемой части признано недействительным, суды обеих инстанций правомерно признали вышеуказанное требование недействительным, как принятое на основе незаконного решения.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

В судебном заседании представителем ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проездом для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, в размере 5 533, 50 руб., подтвержденных проездными документами.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ суд кассационной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу № А45-22579/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания» судебные расходы в сумме 5 533, 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи Н.М. Комкова

ФИО1