Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области на решение от 16.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Д.Л. Лежнин) и постановление от 12.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Н.А. Усанина, Л.И. Жданова, В.А. Журавлева) по делу № А27-2149/2009-5 по заявлению муниципального предприятия города Кемерово «Мостремонт» к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области об оспаривании решения государственных органов,

установил:

муниципальное предприятие г. Кемерово «Мостремонт» (далее по тексту – предприятие, МП «Мостремонт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области (далее по тексту – Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области) об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем КАМАЗ 5511, двигатель 740.11-241635, шасси 0319879, номер кузова (кабина) 2117502, год выпуска 1988, цвет желтый, регистрационный знак X 863 НА 42 и обязании ГИБДД ГУВД по Кемеровской области зарегистрировать указанное транспортное средство.

Заявленные требования мотивированы тем, что полученные в результате соответствующих исследований сведения свидетельствуют о том, что заводская табличка с обоснованием идентификационного номера двигателя 241635 отделялась в силу старения заклепок (износа) и неосторожности ремонтников при его ремонте и впоследствии восстановлена и закреплена кустарным способом, однако номер двигателя является первичным, не имеет признаков скрытия, изменения либо уничтожения данной маркировки.

Решением от 16.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предприятием требования удовлетворены.

Признано незаконным изложенное в письме от 27.12.2008 решение Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области об отказе предприятию в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 5511, двигатель 740.11-241635, шасси 0319879, номер кузова (кабина) 2117502, год выпуска 1988, цвет желтый, регистрационный знак X 863 НА 42, ПТС 42 КР 087878.

Арбитражный суд возложил на Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области обязанность зарегистрировать автомобиль КАМАЗ 5511, двигатель 740.11-241635, шасси 0319879, номер кузова (кабина) 2117502, год выпуска 1988, цвет желтый, регистрационный знак X 863 НА 42, ПТС 42 КР 087878, принадлежащий предприятию.

В кассационной жалобе Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, наличие у предприятия автомобиля с двигателем, табличка с номеров которого от двигателя отделялась, свидетельствует об отсутствии документа, удостоверяющего соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Осуществление регистрационных действий в случае изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство предприятием –изготовителем, возможно только вследствие естественного износа, коррозии на основании документов, предусмотренных абзацем 2 пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59. Действующее гражданское законодательство не содержит норм, связывающих возникновение или прекращение права собственности на транспортные средства с их регистрацией в органах ГИБДД для допуска к участию в дорожном движении, следовательно, отказ в регистрации автомобиля не нарушил прав предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что после приобретения предприятием у ООО «Кузбассавтоснаб» кабины к автомобилю КАМАЗ 5511 с идентификационным номером 2117502 согласно договору от 28.10.2008 № 30 предприятие обратилось в Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области для регистрации указанного автомобиля.

Своим решением, изложенным в письме от 27.12.2008 б/н, Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области отказало в совершении регистрационных действий по тем основаниям, что заводская маркировочная табличка с идентификационным номером двигателя отделялась.

Кроме того, ссылаясь на пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 10190, Управлением ГИБДД ГУВД по Кемеровской области указано на запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера улов и агрегатов или регистрационные номера.

В качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области также указывает на пункт 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003, согласно которого регистрация не осуществляется при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями.

Предприятие, не согласившись с решением Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 5511, с регистрационным знаком X 863 НА 42, ПТС 42 КР 087878, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, пришли к выводу о том, что заводская табличка с номеров двигателя могла быть отделена в ходе эксплуатации автомобиля и доказательства умышленного отделения вышеуказанной таблички с целью изменения номера агрегата отсутствуют, поэтому признали отказ Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области в совершении указанных регистрационных действий незаконным, который влечет нарушение прав предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на установленных судами обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт технического средства (ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В паспорте транспортного средства, выданного 30.12.2003, в отношении которого предприятию отказано в регистрации, указан номер двигателя - 241635. Этот же номер двигателя указан и в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства, выданного 31.12.2003.

В силу статьи 19 вышеуказанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения( в редакции от 25.09.2003 № 595) (далее по тексту –Основные положения).

Абзацем 5 пункта 11 Основных положений введен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также.

Подпунктом «з» пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998
№ 711 предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации транспортных средств , утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 (действовавших в спорный период), при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение (абзац 2 п. 17 Правил).

Проанализировав перечисленные нормы права, а также исследовав представленные доказательства, в том числе справку об исследовании от 24.12.2008 № 6/1612 (л.д. 14) и постановление от 03.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления (л. д. 15), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт отделения заводской таблички с номером двигателя без установления признаков скрытия, изменения и уничтожения маркировки и иные подобные признаки, не свидетельствуют об изменении маркировки автомобиля, влекущие безусловный отказ в совершении регистрационных действий. Заводская табличка с идентификационным номером двигателя была случайно отделена в процессе эксплуатации автомобиля, а не умышленно с целью изменения номера данного агрегата.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принял правомерный судебный акт о признании решения об отказ в совершении регистрационных действий относительно транспортного средства предприятия незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражными судами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу № А27-2149/2009-5 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

С. Антипина

ФИО1