Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2008 (судья Е.В. Русских) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Т.А. Кулеш, Е.А. Залевская, С.А. Зенков) по делу № А03-1318/08-36 (07АП-2142/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром», г. Барнаул, об оспаривании постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района г. Барнаула о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром», г. Барнаул, (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее –Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2008 № 4 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Общество не направило в его адрес заявление о замене заинтересованного лица, кроме того, Общество в своем заявлении не просило взыскать судебные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в складском помещении Общества, расположенном по адресу: <...>, в 9 ч. 58 мин. 11.01.2008 произошел пожар, о чем составлены акт о пожаре от 11.01.2008 и протокол об административном правонарушении от 11.01.2008 № 4. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление от 25.02.2008 № 4 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение пункта 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные Обществом требования, принял законное и обоснованное постановление.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее –Правила ППБ 01-03)

Обществу вменяется нарушение пункта 15 Правил ППБ 01-03, а именно: необеспечение соблюдения противопожарного режима.

В силу пункта 15 Правил ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной безопасности противопожарный режим, в том числе определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; а также регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные Обществом документы о подтверждении указанных выше требований, дал им оценку.

С учетом положений статьи 2.1, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не доказал вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении и в ненадлежащем исполнении Правил ППБ 01-03.

Как правильно указал Седьмой арбитражный апелляционный суд, в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не указаны конкретные нарушения Правил ППБ 01-03, за которые Общество привлечено к административной ответственности, не установлена достоверно вина Общества в возникновении пожара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что в действиях Общества отсутствует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Управления о том, что Общество не направило в его адрес заявление о замене заинтересованного лица и не просило в нем взыскать судебные расходы, не состоятельны и опровергаются материалами дела, заявлением Общества о взыскании судебных расходов, соглашением об оказании юридической помощи от 06.02.2008 № 26, платежным поручением от 07.02.2008 № 52 об оплате за юридические услуги, постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2006, сопроводительным письмом Общества о направлении в адрес Управления заявления от 27.02.2008, в котором имеется отметка о получении от 12.03.2008 (т.1 л.д. 42-45, 54).

В силу изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу № А03-1318/08-36 (07АП-2142/08) оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. П. Богатырёв

Судьи В. И. Новосёлов

ФИО2