Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» на решение от 11.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.М. Дружинина) и постановление от 29.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного судаЗАО "Транс Логистик Консалт" (судьи С.Н. Хайкина, А.В. Солодилов, Т.А. Кулеш) по делу № А03-1748/2009, возбужденному на основании заявления закрытого акционерного общества «Транс Логистик Консалт» о признании незаконным постановления Алтайской таможни от 30.10.2008 № 10605000-1212/2008,

установил:

закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» (далее по тексту –ЗАО «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления № 10605000-1212/2008 от 30.10.2008 Алтайской таможни о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –Кодекс).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 (судья Н.Е. Девицкая) заявление ЗАО «ТЛК» принято к рассмотрению.

Алтайская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, то есть по месту нахождения Новосибирского филиала ЗАО «ТЛК», действия которого явились основанием для привлечения к административной ответственности.

Алтайская таможня, в обоснование заявленного ходатайства, сослалась на данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкование норм, изложенное в постановлении от 02.06.2004 № 10.

Определением от 23.01.2009 Арбитражного суда города Москвы (судья Н.Е. Девицкая) дело № А40-78124/08-122-124 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд при этом исходил из толкования Высшим Арбитражным судом Российской Федерации части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), изложенного в постановлении от 02.06.2004 № 10, в соответствии с которым по месту нахождения соответствующего административного органа рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица, в связи с нарушениями, совершенными его филиалом (представительством) расположенным вне места нахождения юридического лица.

ЗАО «ТЛК», не согласившись с принятым арбитражным судом решением о направлении дела в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению общества, изложенному в жалобе, арбитражным судом при принятии решения не принята во внимание норма, закреплённая в части 1 статьи 208 АПК РФ, подлежащая применению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи О.В. Демидова, С.Л. Захаров, Л.А. Москвина) определение от 23.01.2008 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 (судья Н.М. Дружинина) дело принято к производству и ему присвоен № А03-1748/2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ЗАО «ТЛК» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из описательной части решения следует, что общество до рассмотрения жалобы Арбитражным судом Алтайского края по существу обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 по делу № А40-78134/08-122-124 о направлении заявления по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражным судом Алтайского края отказано ЗАО «ТЛК» в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду наличия запрета, закреплённого в пункте 4 статьи 39 АПК РФ, на споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Транс Логистик Консалт"ЗАО «ТЛК» просит отменить принятое Арбитражным судом Алтайского края решение от 11.03.2009, и постановление 29.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и направить дело по подсудности, установленной законом, в Арбитражный суд города Москвы.

Алтайская таможня в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу ЗАО «ТЛК» оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений, содержащихся в отзыве, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтад» и ЗАО «ТЛК» заключён договор об оказании услуг таможенного брокера № 0007/01-22-183, о выполнении последним обязательств совершать операции по таможенному оформлению товаров.

По прибытию товара (сухофруктов в ассортименте) 23.06.2008, приобретённого ООО «Алтад» у предпринимателя ФИО3 (Республика Таджикистан) по договору поставки № 1 от 08.01.2008, специалистом по таможенному оформлению Новосибирского филиала ЗАО «ТЛК» ФИО4 на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни была подана ГТД № 10605020/230608/0005032 с пакетом документов, необходимых для таможенного оформления в режиме для внутреннего потребления.

Должностным лицом Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни в порядке таможенного контроля после выпуска товаров была проверена ГТД № 10605020/230608/0005032, в результате чего было выявлено несоответствие сведений о таможенной стоимости товара № 8 «орехи грецкие неочищенные» (82 932,96 рублей), указанные в ГТД. Вышеизложенный вывод сделан, исходя из счёта-фактуры № 17 от 04.06.2008, согласно которой стоимость данного товара составляет 110 800 рублей.

По результатам рассмотрения материалов в отношении ЗАО «ТЛК» Алтайской таможней 29.08.2008 составлен протокол № 10605000-1212/2008.

Вышеуказанный документ заместителем начальника Алтайской таможни по правоохранительной деятельности и другие материалы дела об административном правонарушении № 10605000-1212/2008 в отношении ЗАО «ТЛК» по части 2 статьи 16.2 Кодекса возвращены в отдел административных расследований Алтайской таможни для устранения выявленных недостатков в установленный статьей 28.8 Кодекса срок, о чём указано в определении от 01.09.2008.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления старшим инспектором отдела административных расследований Алтайской таможни 24.09.2008 протокола № 10605000-1212/2008.

По результатам оценки документов заместителем начальника Алтайской таможни по правоохранительной деятельности 30.10.2008 принято решение, изложенное в постановлении № 10605000-1212/2008, о признании ЗАО «ТЛК» виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в размере 10 837,84 рублей.

Общество обвиняется в указании недостоверных сведений, выразившихся в занижении таможенной стоимости орехов грецких в скорлупе неочищенных, указанной в пункте № 8 ГТД № 10605020/230608/0005032, на 27 867,04 рублей, что привело к недоплате таможенных платежей.

Общество полагая, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях события вменённого правонарушения, поскольку таможенным брокером ЗАО «ТЛК» в таможенной декларации № 10605020/230608/0005032 указана общая таможенная стоимость товаров на 1 889 640,99 руб. больше, чем указано в договоре купли-продажи от 08.01.2008 № 1, счете-фактуре продавца от 04.06.2008 № 17 на базисе поставки DAF –ст. Локоть (пункт назначения на границе Российской Федерации), исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в отношении заявленных товаров на 334 735,37 руб. больше, чем налог, подлежащий исчислению и уплате в отношении товаров, указанные в счёте-фактуре продавца от 04.06.2008 № 17.

Также ссылается на отсутствие закреплённой в установленном законом порядке обязанности уплаты не общей суммы денежных средств, а зачисления декларантом и (или) таможенным брокером (представителем) в отношении каждого вида таможенного платежа в отношении каждого наименования товаров на отдельный индивидуальный счёт в таможенном органе или бюджете Российской Федерации индивидуально определённого и идентифицированного платежа.

Помимо вышеизложенного общество в качестве основания для отмены решения административного органа указало на допущенные нарушения норм процессуального права, в том числе:

неуведомление в закреплённые в части 3.1 статьи 28.7 Кодекса сроки о принятии решения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении;

разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 –.10 Кодекса, не уполномоченным на данные действия инспектором структурного подразделения таможенных органов.

Арбитражным судом Алтайского края отказано обществу в удовлетворении заявленных требований, вследствие доказанности факта указания ЗАО «ТЛК» в поданной ГТД № 10605020/230608/0005032 недостоверных сведений о таможенной стоимости орехов грецких в скорлупе неочищенных.

Вышеизложенный вывод сделан арбитражным судом по результатам оценки заявления о корректировке таможенной стоимости товара № 8 от 09.07.2008, акта согласования корректировки ГТД № 10605020/230608/0005032, протокола несоответствия от 30.12.2008 № 118, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 70 от 07.07.2008, свидетельствующей о доплате таможенных платежей.

Доводы общества относительно допущенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности отклонены вследствие их неподтверждённости.

Так, имеющийся в материалах дела реестр заказной корреспонденции № 113 признан в качестве доказательства, подтверждающего направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2008 в адрес ЗАО «ТЛК» и его филиала в г. Новосибирске 31.07.2008.

Также признан не соответствующим материалам дела довод общества о назначении времени и месте рассмотрения дела неуполномоченным лицом, поскольку данные решения приняты заместителем начальника Алтайской таможни. Телеграмма, подписанная иными сотрудниками таможни, которая положена обществом в обоснование довода об отсутствии компетенции лица, принявшего решения об извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, признана судом в качестве дополнительного средства извещения общества об уже принятом решении.

Арбитражным судом апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции признаны законными и обоснованными вследствие того, что они сделаны на основании правильной оценки предоставленных лицами, участвующими в деле, документов и применения норм материального и процессуального права.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не принят арбитражным судом апелляционной инстанции вследствие того, что по данному вопросу уже вынесен судебный акт (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009), вступивший в законную силу.

Общество, обжалуя, принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по настоящему делу постановление, в арбитражный суд кассационной инстанции ссылается на то, что при наличии безусловного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судебный акт оставлен без изменения.

По мнению ЗАО «ТЛК», дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края с нарушением подсудности, закреплённой в статье 208 АПК РФ, что является согласно данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования норм, изложенного в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, основанием для отмены принятого им решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный довод ЗАО «ТЛК» признаёт необоснованным, поскольку он сделан без учёта подсудности дел об административных правонарушениях, совершённых юридическим лицом и связанных с деятельность его филиалов или представительств, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверяя выводы, сделанные арбитражным судом по результатам проверки законности привлечения ЗАО «ТЛК» к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса, признаёт их необоснованными, вследствие того, что они сделаны без установления обстоятельств, необходимых для принятия правильного решения.

В части 2 статьи 16.2 Кодекса закреплена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из мотивировочной части решения следует, что арбитражным судом первой инстанции на основании заявления о корректировке таможенной стоимости товара № 8 с 82 932,96 руб. до 113 038,03 руб. от 09.07.2008, акта согласования корректировки ГТД № 10605020/230608/0005032 и протокола несоответствия от 30.12.2008 № 118 признан доказанным факт занижения таможенным брокером таможенной стоимости. Факт уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации не в полном объёме признан доказанным на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 07.07.2008, свидетельствующей о доплате таможенных платежей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для признания арбитражным судом первой инстанции, доказанным наличия в действиях ЗАО «ТЛК» состава вменённого правонарушения.

ЗАО «ТЛК», обжалуя решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылается в качестве одного из оснований для его отмены на отсутствие указаний на законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении одного из товаров, заявленного в таможенной декларации № 10605020/230608/0005032 устанавливается таможенным органом без учёта всей суммы таможенных платежей, внесённых на счёт данного таможенного органа, в отношении всех товаров, заявленных в данной таможенной декларации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, давая оценку вышеизложенному доводу ЗАО «ТЛК», пришёл к выводу о том, что заявление недостоверных сведений об одном товаре, указанном в ГТД, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в отношении этого товара, само по себе образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признаёт обоснованным, поскольку, несмотря на то, что нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания уплаты таможенных платежей не предусматривают обязанность декларанта, либо таможенного брокера перечислять таможенные платежи в бюджет отдельно по каждому виду товара, данные о котором, содержатся в ГТД, таможенная стоимость, таможенные платежи –налог на добавленную стоимость определяются в отношении каждого отдельно взятого ввезенного товара.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации могут быть указаны, в том числе следующие основные сведения о товарах - таможенная стоимость и сведения об исчислении таможенных платежей.

В соответствии со статьей 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

То обстоятельство, что заявленная (расчетная) таможенная стоимость товара № 8 оказалась ниже фактурной сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1748/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи В.И. Ильин

ФИО1