Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 по делу № А45-2073/2009 (судья О.В. Чернова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лифтовая компания», г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт», г. Новосибирск, об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лифтовая компания», г. Новосибирск, (далее по тексту –Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее по тексту –Управление) о признании недействительным решения от 15.01.2009 № 08-01-6 и предписания от 15.01.2009 № 08-02-7.

Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии вышеуказанных ненормативных актов Управление вышло за пределы своих полномочий, поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа для муниципальных нужд. Аукционной комиссии предписывалось прекратить проведение данного аукциона и отменить решение аукционной комиссии, зафиксированное в протоколе рассмотрения заявок в открытом аукционе от 25.12.2008 № 26-А, что направлено на отмену итогов аукциона в нарушении положений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту –Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

По мнению Общества, аннулирование результатов аукциона, как мера реагирования на нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, может применяться только до момента окончания подачи заявок и их рассмотрения.

Общество указывает на то, что с учетом отнесения лифтового оборудования к опасным производственным объектам, выполнение работ, выступающих предметом аукциона с соблюдением требований технологической безопасности возможно лишь специализированной организацией, имеющей соответствующую испытательную лабораторию и располагающей специализированной площадкой для хранения и предмонтажной подготовки 70 лифтов и 313 комплектов модернизации. Включение в аукционную документацию требований о предоставлении соответствующих подтверждающих документов не противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Кроме того, Общество указывает на то, что аукцион проводился путем снижения начальной (максимальной) цены, поэтому доводы Управления о том, что пробелы документации об аукционе не позволили участникам определить предложение о цене контракта, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу решения об аннулировании торгов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Новосибирска (далее по тексту –Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт», г. Новосибирск, (далее по тексту –ООО «Сибирь-Лифт»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 удовлетворены заявленные Обществом требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Департамент и ООО «Сибирь-Лифт» отказались от апелляционных жалоб и производство по данным апелляционным жалобам прекращено в соответствии с требованиями статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшееся по делу решение, и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов материалам дела.

По мнению Управления, Департаментом установлены требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные законодательством о размещении заказа.

Управление признало ООО «Сибирь-Лифт» участником размещения заказа, указывая на то, что участником размещения заказа может быть любое лицо, которое узнало о размещении заказа на размещенном на соответствующем сайте извещении о проведении торгов.

По вышеуказанным основаниям Управление считает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа являются несостоятельными.

Управление считает обязательными во исполнение оспариваемого предписания требования об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в том числе и об аннулировании торгов, поскольку на момент принятия оспариваемых ненормативных актов контракт не был заключен и заказ не размещен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт –без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Департаментом проведен открытый аукцион на выполнение работ по замене и модернизации лифтов жилищного фонда города Новосибирска в соответствии с Программой, утвержденной решением городского Совета от 23.11.2004 № 500.

Заявки на участие в аукционе представили три участника: ООО «Лифтстрой», ОАО «КМЗ», ООО «Сибирская лифтовая компания». Иных лиц в качестве участников аукциона не было заявлено.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе комиссией по размещению муниципального заказа при Департаменте составлен протокол от 25.12.2008 № 26А, из которого следует, что единственным участником открытого аукциона признано Общество, поскольку заявки ООО «Лифтстрой» и ОАО «КМЗ» были отклонены по причине непредставления документов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2009 № 94-ФЗ и документацией об аукционе.

ООО «Сибирь-Лифт», не подавшее заявку на участие в данном аукционе, не согласилось с результатами открытого конкурса по данному муниципальному заказу и обратилось в Управление с жалобой на нарушение при проведение данного аукциона положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом ООО «Сибирь-Лифт» указывало, что сформированные заказчиком условия допуска к аукциону приводят к ограничению конкуренции. ООО «Сибирь-Лифт» просило Управление приостановить размещение муниципального заказа и принять меры, направленные на восстановление его прав, а именно выдать предписание на аннулирование торгов и проведение повторно торгов с выделением лотов.

Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 15.01.2009 № 08-01-6, которым признало ООО «Сибирь-Лифт» участником размещения заказа.

Вместе с тем, согласно решению от 15.01.2009 № 08-01-6 Управление признало жалобу ООО «Сибирь-Лифт» на действия Департамента при проведении открытого аукциона на выполнение работ по замене и модернизации лифтов жилищного фонда города Новосибирска в 2009 необоснованной.

Кроме того, Управление в своем решении указало, что в ходе проведения внеплановой проверки результатов открытого конкурса выявлены нарушения, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения, а именно: нарушение требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2009 № 94-ФЗ о требовании от участников размещения заказа представления документов, не предусмотренных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона; нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку не определен объем выполняемых работ, что не позволило участникам размещения заказа определить предложение о цене контракта.

Согласно решению от 15.01.2009 № 08-01-6 Управлением в отношении Департамента вынесено предписание от 15.01.2009 № 08-02-7.

Общество, как заинтересованное лицо, не согласившись с принятыми решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Управления от 15.01.2009 № 08-01-6 и предписания от 15.01.2009 № 08-02-7, принял по существу правильный судебный акт, исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Из статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицу, осуществляющему поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Сибирь-Лифт» документы на аукцион не подавало и не является участником размещения данного заказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы Управления о том, что ООО «Сибирь-Лифт» является участком размещения данного муниципального заказа направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части, и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2009 № 94-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Вместе с тем закон предусматривает ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела), что позволяет исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. Статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

С учетом вышеизложенного, правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки порядка размещения Департаментом муниципального заказа по заявлению ООО «Сибирь-Лифт».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из материалов дела следует, что предметом проводившегося открытого аукциона являлись работы по замене и модернизации лифтов жилищного фонда города Новосибирска, в соответствии с Программой, утвержденной решением городского Совета от 23.11.2004 № 500.

Согласно условиям документации об аукционе данные работы включают в себя: демонтаж, монтаж лифтового оборудования, общестроительные работы, монтаж диспетчерской связи, пусконаладочные работы, хранение оборудования.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении лифтового оборудования к опасным производственным объектам.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав пункт 3 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540, пункты 4.6; 4.10; 4.18 СНиП 3.05.06-85, пункты 3.1 и 12.2.2 Инструкции по монтажу лифтов ВСН 210-80, а также в силу действующих технологических регламентов для хранения и предмонтажной подготовки лифтов, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости включении в конкурсную документацию наличие специализированной площадки и лаборатории для монтажа лифтового оборудования по данному муниципальному заказу для оценки способности участников конкурса надлежащим образом нести обязательства по муниципальному контракту, что не противоречит действующему законодательству, а именно положениям частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В действующем законодательстве отсутствует запрет включать в конкурсную документацию требования заказчиком, уполномоченным органом наличии у участника размещения заказа, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требование к их безопасности, требование к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Довод Управления об отсутствии в документации об аукционе конкретизации объема выполняемых работ, что по его мнению, не позволило участникам размещения заказа определить предложение по цене контракта, противоречит обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и направлен на переоценку доказательств, послуживших основанием для правомерных выводов арбитражного суда в этой части.

Более того, из материалов дела следует, что от участников размещения данного заказа претензий по характеристикам и объемам выполняемых работ не поступило.

Из вышеизложенного следует, что доказательства нарушения Департаментом действующего законодательства, а также прав и законных интересов участников размещения заказа при проведении аукциона, результаты которого оспаривались ООО «Сибирь-Лифт», Управлением в порядке статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вынесение оспариваемого предписания в части аннулирования аукциона и прекращении проведения аукциона после составления протокола рассмотрения заявок в открытом аукционе означает предложение уполномоченному органу провести аукцион заново, что не может быть исполнено без признания в установленном порядке недействительным проведенного размещения заказа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В отличие от признания торгов недействительными, когда речь идет о признании не имеющими правовых последствий лишь результатов торгов, аннулирование торгов влечет за собой утрату правовой значимости всех действий, совершенных в рамках организации и проведения торгов.

Однако данные выводы арбитражного суда не повлияли на принятие по существу правильного судебного акта, поскольку выводы суда об отсутствии нарушений положений статей 22, 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении данного заказа является обоснованными.

В пункте 6 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Исследовав документацию об аукционе, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсная документация содержит перечень документов, который не выходит за пределы требований, предусмотренных законодательством о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы ООО «Сибирь-Лифт», не подавшего заявку на участие в размещении муниципального заказа, а также права ООО «Лифтстрой» и ОАО «КМЗ», подавших заявки на участие в размещении заказа, Департаментом нарушены не были и, следовательно, оснований для принятия Управлением решения от 15.01.2009 № 08-01-6 и предписания от 15.01.2009 № 08-02-7 не имелось.

Правомерными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о признании недействительными решения антимонопольного органа от 15.01.2009 № 08-01-6 и предписания от 15.01.2009 № 08-02-7.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 по делу № А45-2073/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи О.И. Антипина

ФИО1