Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Прометей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 (судья Я.В. Авдеева) по делу № А70-308/2009 по иску открытого акционерного общества «Прометей» к управлению муниципальных закупок администрации города Тюмени, при участии третьих лиц – администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «Тюменская клиринговая компания», о признании недействительным протокола аукционной комиссии,

установил:

открытое акционерное общество «Прометей» (далее – ОАО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к управлению муниципальных закупок администрации города Тюмени о признании недействительным решения аукционной комиссии от 13.11.2008, отраженного в протоколе № 1/446/08-оа заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по очистке и уборке помещений. Кроме того, ОАО «Прометей» просило обязать управление муниципальных закупок администрации города Тюмени провести аукцион № 446 с новым составом размещения заказа.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Прометей» уточнило требование со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным протокол № 1/446/08-оа от 13.11.2008 аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по очистке и уборке помещений (уполномоченный орган – управление муниципальных закупок администрации города Тюмени) и обязать провести открытый аукцион № 446/08-оа.

Заявленные требования обоснованы тем, что заявка ОАО «Прометей» на участие в аукционе на размещение муниципального заказа отклонена незаконно, аукционной комиссией нарушены положения статей 12, 25, 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о государственном заказе).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация города Тюмени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменская клиринговая компания» (далее – ООО «Тюменская клиринговая компания»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ОАО «Прометей» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям: аукционист нарушил статью 22 Закона о государственном заказе, включив в конкурсную документацию требования о предоставлении в составе заявки документов в строгом соответствии с последовательностью, определенной техническим заданием; такое требование не направлено на выявление соответствия оказанных услуг потребностям заказчика; действиями по отклонению заявки нарушаются права истца на участие в аукционе.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным протокол № 1/446/08-оа от 13.11.2008 аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по очистке и уборке помещений (уполномоченный орган – управление муниципальных закупок администрации города Тюмени) и обязать администрацию города Тюмени провести аукцион заново в порядке, установленном Законом о государственном заказе.

В судебном заседании представители ОАО «Прометей» доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители управления муниципальных закупок администрации города Тюмени, администрации города Тюмени, ООО «Тюменская клиринговая компания» просили судебный акт оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемым решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по очистке и уборке помещений, оформленным протоколом № 1/446/08-оа от 13.11.2008, ОАО «Прометей» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о государственном заказе и пункта 3.5.3 раздела 1 документации об открытом аукционе, в связи с тем, что документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, подшиты не в той последовательности, что установлена в техническом задании документации об аукционе.

Согласно пункту 6.3 протокола заседания аукционной комиссии № 1/446/08-оа от 13.11.2008 аукцион признан несостоявшимся, поскольку была подана одна заявка, соответствующая требованиям аукционной документации. Впоследствии муниципальный контракт заключен с ООО «Тюменская клиринговая компания».

Считая, что действиями конкурсной комиссии по отклонению заявки нарушаются права и интересы ОАО «Прометей», истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, применив, в частности, пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о государственном заказе, пункт 3.5.3 раздела 1 документации об открытом аукционе. Суд признал правомерным отклонение заявки ОАО «Прометей» аукционной комиссией, а заявку истца – поданной с нарушением положений аукционной документации. Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств несоответствия оспариваемого протокола требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства, подлежащие установлению.

Статьей 28 Закона о государственном заказе предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Частью 1 статьи 12 Закона о государственном заказе перечислены основания, при наличии которых допускается отказ в допуске к участию в торгах.

Состав сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, определен частью 2 статьи 35 Закона о государственном заказе. Требование предоставления иных документов и сведений в силу части 3 статьи 35 Закона о государственном заказе не допускается.

Отклоняя требование ОАО «Прометей», суд не проверил, предусмотрены ли основания, по которым отклонена заявка ОАО «Прометей», нормами Закона о государственном заказе. Судом не было выяснено, относится ли предусмотренная в техническом задании документации об аукционе последовательность, в которой документы должны подшиваться к заявке, к форме подачи заявки.

Следовательно, вывод суда о том, что имелись законные основания для отклонения заявки ОАО «Прометей» на размещение муниципального заказа нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела не выяснено правовое обоснование заявленного требования об обязании администрации города Тюмени провести аукцион с новым составом участников.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правильную правовую оценку отношениям сторон, предложить ОАО «Прометей» уточнить предмет и правовое обоснование требований, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 по делу № А70-308/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Е.Н. Каранкевич

ФИО1