Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 (судья А.В. Хворов)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи К.Д. Логачев, Н.А. Усенко, Н.Н. Фролова) по делу № А03-13106/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Полидар» к обществу
с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Полидар» (далее - ООО СК «Полидар») со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 706, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» (далее - ООО «ТПК «ЛиКом») о взыскании
339 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 15.05.2008 № 17, который является незаключенным, а также
9 086 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ТПК «ЛиКом» предъявило встречный иск к ООО СК «Полидар»
о взыскании 220 000 рублей штрафных санкций за простой техники, 141 043 рублей
15 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 11 319 рублей убытков, причиненных неправомерным применением техники. В правовое обоснование иска указаны статьи 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 210 339 рублей 80 копеек задолженности, 9 086 рублей 40 копеек процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТПК «ЛиКом» просит судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и исковые требования по заявленному требованию удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов о незаключенности договора субподряда от 15.05.2008 № 17. Указывает, что в адрес ООО СК «Полидар» неоднократно направлялся факсимильной связью и вручался его полномочному представителю график выполнения работ, однако подрядчик уклонялся от его подписания, не высказав своих возражений по поводу установленных в графике сроков, продолжал работы на объекте. С учетом изложенного ООО «ТПК «ЛиКом» обоснованно посчитало график принятым без возражений.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно,
в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод
о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 названного Кодекса условие
о сроках выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Дав толкование условиям договора субподряда от 15.05.2008 № 17 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что
в договоре отсутствует соглашение о том, в какие сроки обусловленная работа подлежит выполнению.

Таким образом, в силу несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ договор от 02.03.2007 № 1 правомерно признан судом незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ТПК «ЛиКом» о взыскании с ООО СК «Полидар» неустойки и штрафа, предусмотренных условиями незаключенного договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи
Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Между тем, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерным применением техники, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

По результатам исследования представленных ООО «ТПК «ЛиКом»
по встречному иску доказательств, суд пришел к правомерному выводу о их необоснованности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, постановлением от 14.05.2009 правомерно оставил без изменения законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2009.

Довод кассационной жалобы об установлении сроков выполнения работ
со ссылкой на график выполнения работ подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал график недопустимым доказательством,
не подтверждающим согласование сторонами сроков выполнения работ по договору.
В обоснование такого вывода сделана ссылка на отсутствие в графике подписи руководителя ООО СК «Полидар», а также доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения данного документа названному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «ТПК «ЛиКом» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу № А03-13106/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЛиКом» в бюджет Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

СудьиН.А. Алексеева

В.Н. Гудым