Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2009 (судья Э.Л. Кубасова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих, Н.А. Шарова) по делу № А75-8602/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-ТОС» к закрытому акционерному обществу «СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-ТОС» (далее - ООО «Алмаз-ТОС»), ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 314, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие» (далее – ЗАО «СИНКО-ННП») о взыскании 3 762 508 рублей основного долга по оплате выполненных работ, 507 447 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость по учетной ставе банковского процента с 13.02.2009 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО «СИНКО-ННП» просит решение суда первой инстанции от 10.03.2009 и постановление апелляционного суда от 11.06.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дополнительные работы до их выполнения не были утверждены заказчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сметы по указанным работам. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Договор не предусматривает оплаты отдельных этапов выполненных работ. Подрядчик не выполнил работы в полном объеме в срок, установленный договором, не завершив строительство и самовольно оставив объект. Некачественное выполнение работ подтверждается экспертным заключением Тюменского государственного нефтегазового университета от 22.06.2009.

ООО «Алмаз-ТОС» в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СИНКО-ННП» (заказчик) и ООО «Алмаз-ТОС» (подрядчик) заключен договор на производство работ по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов на Мыхлорском и Руфь-Еганском месторождениях от 29.12.2007 № 22/12/07, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы согласно заданию заказчика по текущему и капитальному ремонту и повышению нефтеотдачи пластов на скважинах указанных месторождений с использованием своих материалов и сдать их результаты заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ.

Перечень скважин, подлежащих ремонту, определен сторонами в производственной программе работ с подтверждением в ежемесячных планах-графиках и согласованных планов работ. Сроки выполнения работ установлены сторонами в производственной программе работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента получения ответчиком счета-фактуры, выписанной на основании подписанных реестров и актов выполненных работ.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом двусторонние акты выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 31.05.2008 подписаны сторонами без замечаний на сумму 4 662 508 рублей, оплачены ответчиком платежными поручениями на сумму 900 000 рублей. Таким образом, ЗАО «СИНКО-ННП» произведена частичная оплата выполненных работ.

ООО «Алмаз-ТОС» в адрес ЗАО «СИНКО-ННП» направило претензию от 17.11.2008 № 068 о наличии задолженности, в ответ на которую ответчик, указывая на остановку скважин Мыхлорского и Руфь-Еганского месторождений, предложил истцу реструктуризировать долг.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных истцом, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании долга и процентов исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав правоотношения сторон, сделал вывод о том, что ЗАО «СИНКО-ННП» без достаточных на то оснований не выполняет условия договора об оплате работ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции, дав оценку доводам ЗАО «СИНКО-ННП».

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
от 10.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу № А75-8602/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СИНКО-Нижневартовское нефтедобывающее предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи В.Н. Гудым

Н.В. Лаптев