Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомОмск», от ФИО3, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску - не явились, извещены,

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на постановление от 08.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8051/2007-57/9 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомОмск», ФИО3, о признании государственной регистрации недействительной,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее –Инспекция г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Новосибирску (далее –Инспекция г. Новосибирска), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомОмск» (далее –Общество), ФИО3 (далее –ФИО3) о признании недействительным решения от 13.11.2006 № 2788А о государственной регистрации Общества при создании путем реорганизации в форме слияния; о признании недействительной государственной регистрации Общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния за основным государственным номером 1065473079825 от 13.11.2006; обязать Инспекцию г. Новосибирска устранить допущенные нарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –АПК РФ).

Решением от 28.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Залевская Е.А., Кулеш Т.А.) решение суда отменено, принят новый судебный акт –требования Инспекции г.Омска удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция г. Новосибирска, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить.

Инспекция г.Омска возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

07.11.2006 в Инспекцию г.Новосибирска ФИО4 были представлены документы для государственной регистрации Общества, создаваемого путем слияния ООО «НовоМеталлКом» (г. Новосибирск), ООО «Металлпроминвест» (г.Иркутск) и ООО «Мебельные мастерские «Олин» (г.Новосибирск).

Местом нахождения Общества указано: <...>; участник и руководитель Общества –ФИО3

Поданное заявление о государственной регистрации подписано ФИО4, который действовал на основании протокола от 05.10.2006 № 1 по поручению представителей реорганизуемых юридических лиц.

.11.2006 Инспекция г.Новосибирска приняла решение от 13.11.2006 № 2788А о государственной регистрации Общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния.

.11.2006 в Инспекцию г.Омска поступило регистрационной дело Общества.

.04.2007 Инспекцией г.Омска было установлено, что Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах (<...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции г.Омска в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –Закон о регистрации) не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений. Статья 23 данного закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о регистрации, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (налоговым органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ), по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 4 Закона о регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006).

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона о регистрации, статей 3, 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, а также пункту 1.3 устава Общества (л.д. 19, том 1) местом нахождения Общества определено: <...>.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно составленному налоговым органом акту обследования от 13.04.2007 по указанному адресу Общество не находилось; собственник помещения по адресу <...>. сообщил, что договоров аренды (субаренды) по предоставлению помещений по указанному адресу с Обществом или с ФИО3 не заключалось.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно, на основе представленных в дело документов (учредительных документов Общества, протокола, заявления), руководствуясь статьей 9 Закона о регистрации, статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что ФИО4, который подписал и представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации Общества, не включен в круг лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации.

Таким образом, поскольку согласно вышеперечисленных норм Закона о регистрации и Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 документы должны отвечать требованию достоверности содержащейся в них информации, и Инспекция г.Новосибирска не опровергла установленные обстоятельства дела и выводы суда апелляционной инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8051/2007-57/9 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

С.Т. Отческая

ФИО1